臺灣高等法院102年度重上字第40號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年重上字第40號民事判決

裁判日期：民國102年08月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決102年度重上字第40號上訴人 廖孝悌 被上訴人臺灣高等法院法定代理人 陳宗鎮 訴訟代理人 王永炫 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年6月22日臺灣臺北地方法院100年度重訴更一字第3號第一審判決提起上訴，本院於102年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：臺灣臺北地方法院（下稱原法院）88年度重
訴字第1482號民事判決無效，10年後經上訴人詢問才命補繳第二審裁判費，但上訴人未提起上訴，上訴人為該案被告有依法答辯之權，無庸繳納訴訟費用，但原法院於民國（下同）98年11月19日以未繳裁判費為由駁回上訴。本案為司法行政程序的爭議，法務人員的違法失職，應是公法上的追究，司法公務員在職務上所為行政官署違法之行政處分，有請行政法院定奪。並聲明：㈠確認88年10月1日原法院88年度重訴字第1482號判決違法、無效；㈡確認原法院88年度重訴字第1482號於98年9月10日以裁定命補繳第二審裁判費新台幣（下同）92,382元係行政錯誤；㈢確認原法院88年度重訴字第1482號於98年11月19日所為駁回上訴之裁定，係行政上錯誤；㈣合併請求被上訴人賠償1,200萬元及自88年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，聲明為：一、原判決廢棄。二、㈠確認88年10月1日原法院88年度重訴字第1482號判決違法、無效；㈡確認原法院88年度重訴字第1482號於98年9月10日以裁定命補繳第二審裁判費92,382元係行政錯誤；㈢確認原法院88年度重訴字第1482號於98年11月19日所為駁回上訴之裁定，係行政上錯誤；㈣合併請求被上訴人賠償1,200萬元及自88年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
被上訴人則以：㈠上訴人起訴之聲明第一項請求確認原法院88
年度重訴字第1482號判決違法、無效，該判決係命上訴人給付611萬9,000元本息，故上訴人係因財產權而起訴，上訴人主張係因非財產權起訴云云，為不可採。㈡上訴人合併請求被上訴人應賠償1,200萬元係獨立請求，並非附帶請求，依法仍應併算其訴訟標的價額。㈢上訴人始終未依本院102年4月1日裁定補繳第一審裁判費167,456元，是上訴不合法，應予駁回等語，資為抗辯。答辯聲明為：上訴駁回。
按民事訴訟照章應按審級各別徵收訴訟費用。如當事人起訴未
繳訟費或繳不足額，經第一審為實體上之判決，上級法院本於當事人之上訴，以裁決命其連同上訴費用一併補正。若當事人僅補正上訴費用，而對於第一審之訟費抗不遵繳，則無論第一審實體上之判決是否正當。自應認其上訴為無理由，予以駁回。倘因他造提起上訴，并應廢棄第一審判決，駁回原告之訴（院字第890號解釋文參照）。經查：㈠上訴人主張伊之上開㈣聲明合併請求被上訴人賠償1,200萬元本息，係依據行政訴訟法第7條第2項附帶請求損害賠償，故不應計算裁判費云云，惟上訴人前向台北高等行政法院起訴，經該院以99年度訴字第1175號裁定移送原法院，上訴人不服提起抗告，經最高行政法院99年度裁字第1890號裁定駁回抗告確定，理由略以：上開聲明㈠㈡㈢，核屬對民事判決為不服之表示，應循民事訴訟程序救濟，另聲明㈣係以公務員執行職務有違法情事，對機關提起損害賠償之訴，本屬應依國家賠償法規定循民事訴訟為請求，雖上訴人主張依行政訴訟法第7條規定，併為損害賠償之請求，亦因上開聲明㈠至㈢非屬行政法院有受理權限之事件，是此聲明㈣亦非屬行政法院管轄等語，故上訴人上開㈣聲明合併請求被上訴人賠償1,200萬元本息部分，經移送民事法院後，應依民事訴訟法相關規定計算並徵收裁判費，上訴人之主張自非可取。㈡上訴人上開訴之聲明㈠至㈢項，訴之目的相同，就聲明㈡部分，係命上訴人給付611萬9,000元本息之判決，故訴訟標的之價額應擇其中較高之611萬9,000元定之，又聲明㈣請求被上訴人賠償1,200萬元本息，係除以聲明㈠至㈢排除原法院88年度重訴字第1482號事件之判決、裁定效力，可受免除611萬9,000元給付義務之利益外，另以聲明㈣求為損害賠償而可受有1,200萬元利益，此與民事訴訟法第77條之2第2項要件不合，應依民事訴訟法第77條之2第1項，合併計算訴訟標的之價額，故本件訴訟標的價額為1,811萬9,000元，此有本院101年抗字第1521號裁定訴訟標的價額，上訴人未聲請不服而告確定可憑（見101年抗字第1521號卷第6至7頁）。是本件應徵第一審裁判費171,456元，扣除上訴人前於臺北高等行政法院繳納之裁判費4,000元（繳費收據見第1175號卷），其餘167,456元，未據繳納，經本院於102年4月1日裁定再諭知核定訴訟標的價額1,811萬9,000元並命上訴人於收受裁定後7日內補繳第一審裁判費不足部分，逾期即駁回其上訴，業據上訴人於102年4月11日收受，有裁定及送達證書在卷可按（見本院卷第41至44頁)，未據上訴人抗告，該裁定業已確定。至今仍未據上訴人繳納，有裁判費或訴狀查詢表在卷可按（見本院卷第93、130至131頁）；揆諸上開院解字意旨，上訴人在原審之起訴，為不合法，應裁定駁回之，原審為上訴人敗訴之實體判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴人求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經本
院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此指明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年8月13日
民事第四庭
審判長法官翁昭蓉
法官陳靜芬法官李芳南正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月19日
書記官陳禹任附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。