臺灣高等法院101年度抗字第1521號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1521號民事裁定

裁判日期：民國101年11月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第1521號抗告人 廖孝悌 上列抗告人與臺灣高等法院間損害賠償事件，對於中華民國101年10月3日臺灣臺北地方法院100年度重訴更一字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟捌佰壹拾壹萬玖仟元。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」、「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，民事訴訟法第77條之1第1至第4項、77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按「其以財產上之形成權為訴訟標的者，為財產權之訴訟。撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟。其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之」（最高法院83年台抗字第161號判例意旨參照）。
二、抗告人於原法院對本院提起損害賠償之訴，原法院以100年度重訴更一字第3號裁定核定訴訟費用，該裁定意旨略以：本件訴之聲明中，訴之聲明第一至三項部分，其訴訟標的價額係屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，即以新臺幣（下同）165萬元定之；而訴之聲明第四項之訴訟標的金額為1,200萬元，再依同法第77條之2第1項應合併計算，故本件訴訟標的金額核定為1,365萬元，應徵第二審裁判費用19萬8,180元云云。
三、抗告人抗告意旨略以：伊所為之訴之聲明未有民事訴訟法第466條第1項規定之「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣一百萬元者，不得上訴」，故原裁定以民事訴訟法第77條之12計算訴訟標的價額，為適用法規錯誤，爰求予廢棄原裁定第二行起至「二者合併計算」。
四、經查，抗告人於原法院100年度重訴更一字第3號案件中，訴之聲明為：「㈠確認88年10月1日原法院88年度重訴字第1482號判決違法、無效；㈡確認原法院88年重訴字第1482號於98年9月10日以裁定命補繳第二審裁判費9萬2,382元係行政錯誤；㈢確認原法院88年重訴字第1482號於98年11月19日所為駁回上訴之裁定，係行政上錯誤；㈣合併請求相對人賠償1,200萬元及自88年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。而上開訴之聲明㈠至㈢項係請求確認原法院88年度重訴字第1482號有關命抗告人給付611萬9,000元本息之判決、上訴第二審應繳裁判費9萬2,382元之裁定及駁回上訴之裁定為無效（見原審卷第8-14頁），應屬財產權之訴訟，則依上開判例意旨，抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益即其訴訟標的價額，應為上開請求給付之金額，又其聲明㈠至㈢項雖係就不同日期所為之裁定為確認無效之聲明，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，故該訴訟標的價額應為611萬9,000元。又抗告人聲明第㈣項請求相對人賠償1,200萬元，依民事訴訟法第77條之2第1項，應合併計算之，故本件訴訟標的價額即為1,811萬9,000元（計算式：6,119,000＋12,000,000＝18,119,000）。
五、次查，抗告人主張其聲明不符合民事訴訟法第466條第1項規定，故無同法第77條之12之適用云云。惟按適用第77條之12規定之前提為訴訟標的價額不能確定者，始以不能上訴第三審之最高利益額數加10分之1計算訴訟標的價額，而抗告人所為聲明之訴訟標的價額非屬不能核定，是抗告人之主張固非可採，然原裁定以訴之聲明㈠至㈢項之訴訟標的價額不能核定，逕以165萬元為訴訟標的之價額，顯有違誤，是抗告意旨指摘原裁定訴訟標的價額核定不當，理由雖非可取，惟原裁定既有不當，即屬不能維持，仍應認本件抗告為有理由。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，關於所命補繳裁判費數額部分，已失附麗，抗告人依上開訴訟標的價額所應繳之裁判費，應由原法院另行裁定，併予敘明。爰裁定如主文。
中華民國101年11月13日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官胡宏文法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年11月14日
書記官陳思云