裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1125號刑事判決
裁判日期：民國97年08月26日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第1125號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7867號），本院判決如下：
主文丙○○連續犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。偽造之附表所示編號一至三本票上「甲○○」之署押、附表編號四至六本票上所示「乙○○」之署押各壹枚，均沒收。
事實
一、丙○○曾因詐欺罪，經臺灣臺中地方法院以88年度易字第1073號判處有期徒刑6月，嗣經上訴高等法院臺中分院後駁回確定，於民國90年8月30日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於偽造行使私文書之概括犯意，於94年間之不詳時間，在不詳地點，未經其子甲○○、乙○○之授權，連續分別在附表所示之本票發票人處偽簽甲○○或乙○○之署押，簽發其與甲○○或乙○○為共同發票人後（未簽立發票日期），交付予不知情之 劉晏甄 作為借款擔保使之用而行使之。嗣於96年5月7日，劉晏甄向法院聲請如附表所示之本票之支付命令後，甲○○、乙○○均提出異議，始悉上情。
二、案經本院告發臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意刑事訴訟法第159條之5定有明文。
二、本件被告犯罪事實之證據方法，均詳如起訴書所引之證據：㈠被告丙○○於偵查中之自白；㈡證人乙○○於偵查中之具結證述；㈢證人甲○○於本院96年度鳳簡字第1156號清償票款事件（下稱本院民事案件）審理中之陳述；㈣被告冒用甲○○、乙○○之名義所簽發之本票影本6張等，被告及辯護人均同意列入證據方法（見本院訴字卷【下稱本院卷】第14頁），是本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，且作成之形式均無瑕疵，復與待證事實具有關聯性等情況，均認為適當，自得採為證據。
乙、實體部分
一、上揭起訴所載時、地行使及偽造文書之犯行，業經被告坦承不諱，核與證人乙○○於偵查中之證述、證人甲○○於本院民事案件中之陳述相符（見偵卷第10頁至第11頁、本院民事案件卷第34頁），此外，復有被告冒用甲○○、乙○○之名義所簽發之本票影本6張附卷可稽（見本院民事案件卷第24頁、第41頁），堪認其為真實，足認被告之自白與事實相符，是其罪證明確，所為本件行使及偽造私文書之犯行堪以認定，自應依法論科。
二、辯護人雖以：被告偽造有價證券之行為因欠缺票據形式而未遂，且該罪並無未遂罪之處罰，其行為至多成立偽造署押等語為被告辯護。惟按本票之發票年、月、日係屬本票應記載之事項之一，又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第11條第1項規定自明。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責，此有最高法院92年臺上字第2942號判決可參；又刑法第210條之偽造文書罪，係以無製作權之人冒用他人名義製作該文書，且該文書對於他人或公眾有致生損害之虞為其構成要件。而有價證券，原係一種文書，用以證明財產上權利義務，立法者鑑於有價證券在市場上之流通性極高，有其特別需要保護之公共信用及交易秩序，而就此種文書加以特別規定，因而有價證券之本質即屬偽造文書之一種。是行為人主觀上對於偽造有價證券之偽造及行使之故意，必然包含偽造文書在內。從而，若所偽造之有價證券，因欠缺法定要件成為無效票據時，其作為文書之性質並不因而消失，是被告之偽造行為縱然不能成立偽造有價證券罪，仍無解其偽造文書之罪責，附此敘明。
三、被告行為後，刑法及刑法施行法業於95年7月1日修正施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議、95年11月7日95年度第21次刑事庭會議決議意旨，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較；又如新舊法處罰之輕重相同、法理或審酌標準見解之明文化、純文字之修正等，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法；又如逕行適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，上訴審毋庸撤銷改判。是本院審酌：
㈠法定貨幣單位部分：被告行為後，刑法施行法增訂第1條之
1，其立法目的，在於考量新修正之刑法施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，所為之規定。是以上開規定具有準據法之性質，不論行為人之行為係在刑法修正施行前或施行後，關於罰金之貨幣單位，一律為新臺幣。
㈡易科罰金部分：被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條
業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1,
000元、2,000元、3,000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
㈢連續犯部分：被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業已
修正公布刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但行為人之數行為，如符合舊法連續犯之規定論以一罪，並得加重其刑至1/2者，於新法刪除連續犯規定後，行為人之數行為則應論以數罪併合處罰之，是顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，以舊法較為有利。
㈣累犯部分：刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，
或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」，修正為「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之一。第98條第2項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論」。比較修正前、後該條之規定，可知修正前有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪為限，現行規定則以再犯故意犯為成立累犯之要件，新舊法就此範圍既有變動，應有新舊法比較。然本件被告再犯者係故意犯罪，依修正前、後之規定均成立累犯，是以經比較新、舊法之結果，現行刑法第47條第1項之規定並未較有利於被告，仍應適用修正前之刑法第47條規定為累犯之論處。
㈤綜合上述修正前、後之比較結果，應適用較有利之被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
四、被告未經證人乙○○、證人甲○○之授權，多次冒用該2人名義，在附表所示本票上發票人處偽造署押，雖因欠缺發票日期不備票據之形式，尚不構成偽造有價證券罪責，仍另構成偽造文書罪責。是核其所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第217條第1項之偽造署押罪，公訴人認係犯刑法第201條第1項第2項之偽造有價證券罪，尚有未合，起訴法條應予變更。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告多次行使偽造私文書之犯行，業據被告自承：係分成很多次簽，時間忘記了，本票上沒有寫時間等語（見本院卷第15頁），復觀之附表所示6張本票影本，其票號均未連號，顯非係在同一時、地所簽發，堪認被告所述為真；其先後6次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。又被告曾有事實欄所載之前科並已執行完畢，其於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告為求得借貸機會，竟未經本人同意，偽造證人乙○○、甲○○名義為共同發票人之本票，使證人乙○○、甲○○因而承擔不實之債務責任，造成票據之公共信用等金融交易秩序之風險，嗣後縱然因所偽造之票據無效，而僅構成一般偽造私文書，惟此係偶然之結果，其行為仍有可議，本應從重量刑；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，頗有悔意，且其自94年間陸續借款後，均陸續繳納利息及償還部分本金，業經被告供承在卷，亦有證人甲○○之陳述可參，及被害人劉晏甄95年1月27日簽立之收據在卷足憑（見本院民事案件卷第34頁、第38頁），並綜合考量被告經濟狀況非佳，行為手段尚屬平和，且相關票據所偽造之署押均係自己兒子之名義，並皆以自己為共同發票人，及均交付予同一人，及其上開犯罪情節等相關情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。又辯護人雖請求為被告緩刑之諭知，惟被告前犯詐欺經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑6月並易科罰金執行完畢，業如前述，是本件被告並無適用緩刑之餘地，附此敘明。
六、再按「中華民國96年罪犯減刑條例」業經總統於96年7月4日公布，同年7月16日施行，本件被告犯罪時間係在96年4月24日以前，且其所犯罪名與宣告刑，經核符該條例第2條第3款規定，並無第3條所列不予減刑之情形，本件即應依同條例第7條規定，減輕其刑，並於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，併諭知如主文所示易科罰金折算之標準。
七、沒收部分：按偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此規定係屬刑法第38條之特別規定，且係強制規定；又被告因行使偽造私文書，其偽造他人之署押，係屬偽造私文書行為之一部，不另構成偽造署押罪，該偽造之私文書，雖經交付他人所有，而其中所偽造之署押，依刑法第219條之規定，仍應予以沒收，亦有最高法院25年上第6620號、51年臺上第1134號、48年臺上第1137號、44年臺上第864號判例意旨可參。是本件被告在附表所示之本票上偽造之共同發票人「甲○○」、「乙○○」之署押各3枚，依刑法第219條之規定暨前開判例意旨，應予以宣告沒收；至被告偽造之附表所示本票係屬無效票據，已如前述，雖係犯本件偽造私文書所得、行使偽造私文書所用之物，惟業經持向證人劉晏甄作為借款之擔保，系爭文書已屬證人劉晏甄所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第219條，修正前刑法第47條、第56條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官程明慧到庭執行職務。
中華民國97年8月26日
刑事第二庭審判長法官簡志瑩
法官錢衍蓁法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月27日
書記官陳瓊芳附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬─────┬─────────┬──────┐│編號│票面金額│發票人│票據號碼│││（新臺幣）│││├──┼─────┼─────────┼──────┤│1│10萬元│丙○○、甲○○│CH258415│├──┼─────┼─────────┼──────┤│2│同上│同上│TH0000000│├──┼─────┼─────────┼──────┤│3│同上│同上│CH766233│├──┼─────┼─────────┼──────┤│4│同上│丙○○、乙○○│CH286265│├──┼─────┼─────────┼──────┤│5│同上│同上│CH258419│├──┼─────┼─────────┼──────┤│6│同上│同上│CH259649│└──┴─────┴─────────┴──────┘