臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第843號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第843號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度交抗字第843號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十七年六月二十五日所為裁定（九十七年度交聲字第一三五○號）提起抗告，本院裁定如下:
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定法院駁回抗告人即受處分人甲○○（以下簡稱為受處分人）之聲明異議，其理由經本院審核認無不當，應予維持。
二、受處分人雖以：伊係因為所駕駛自小客車之左後方遭受對方之撞擊，且撞擊力道極小，因不想與對方計較，當時又正逢交通顛峰時間，且急於將身體不適之母親送至醫院就醫，才未停車而離去，並非要逃逸等情，提起抗告，請求撤銷原裁定更為適當之裁定。惟依據「道路交通管理處罰條例」第六十二條第一項、「道路交通事故處理辦法」第三條第四、五款等規定，當汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，縱使無人傷亡且車輛尚能行駛，不論其責任之歸屬為何，仍應先停車標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，且除當事人間已當場自行和解者外，仍應通知警察機關派員前來處理。其立法意旨乃在藉此保全交通事故現場情形及痕跡證據，以明民事及交通違規責任（本件受處分人認係已車遭受對方追撞部分，即與事故他方當事人 陳鼎崴 表示：前面的自小客車是在內二車道，其是行駛內一車道，該自小客車左轉後切入遊覽車前，遊覽車閃避不及就擦撞上等語不合）。本件受處分人既是認確有駕駛汽車發生交通事故，仍未停車處置、或留下任何聯絡方式，即逕行離去之情形，縱其主觀上係出於上開認知，仍無礙於本件交通違規行為之成立。原裁定已詳述受處分人以同上情詞聲明異議並非可採，應予駁回之理由，其理由並無不當。受處分人仍以陳詞提起抗告，其抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十五條、第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國97年7月31日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官梁堯銘法官廖柏基上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官曾煜智中華民國97年7月31日