臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第832號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第832號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度抗字第832號抗告人即受刑人甲○○
號1樓之（現於臺灣臺中監獄執行中）上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年6月26日裁定（97年度聲字第2796號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人係另因妨害公務案件於民國（下同）97年6月24日經警拘提到案，隨後即經台灣台中地方法院檢察署檢察官以97年度執鈞字第1275號指揮書，將抗告人發監執行（竊盜案件刑期5個月），而妨害公務案件與竊盜案件係不同之案件，檢察官藉機聲請沒入抗告人於竊盜案件所繳之保證金新台幣（下同）1萬元，於法不符云云。
二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469條第1項定有明文。次按具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之，同法第118條第1項亦有明文。從而沒入具保人繳納之保證金，以被告經合法傳喚、拘提而無正當理由未到庭，足認被告已逃匿為其要件。經查本件受刑人前因竊盜案件，經依臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣1萬元，由受刑人自行繳納現金後，已將受刑人釋放，有刑事被告現金保證書1紙附卷可稽。本件檢察官係先對受刑人位於台中市○○路○○號9樓之12之居所發出執行傳票，通知受刑人應於97年5月8日到案執行，而該執行傳票業於97年4月21日送達予受刑人，但受刑人並未依期到案執行；嗣檢察官又對受刑人位於台中縣○○鄉○○村○○路○段○○巷○○號1樓之1之住處發出執行傳票，通知受刑人應於97年5月26日到案執行，而該執行傳票業於97年5月13日送達予受刑人（寄存送達），但受刑人亦未遵期到案執行；檢察官乃於97年5月28日對受刑人發出拘票，限令應於97年6月11日前將受刑人拘提到案，惟受刑人於拘提期限屆至後仍未經拘提到案等情，有送達回證、拘票、報告書等附於臺灣臺中地方法院檢察署97年度執聲沒字第352號卷內可稽，堪認檢察官於97年6月16日向原審法院聲請沒入本件之保證金時，業已合法踐行前開規定之法定要件，本件受刑人既未遵期到案接受執行，其有逃匿之事實，自堪予認定。至受刑人雖於原審裁定（裁定日為97年6月26日）前之97年6月24日經警拘提到案（並於同日發監執行），惟此對於認定受刑人有逃匿事實之要件，並不生影響。
三、從而，原審因依檢察官聲請，將受刑人所繳納上開保證金沒入，於法尚無不合，自應維持。本件抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年7月31日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高麗淇中華民國97年7月31日