宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第5135號
原 告 林永日
被 告 陳安芸
上列當事人間100年度北簡字第5135號侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭以99年度附民字第446號裁定移送前來，於中華民
國100年6月30日言詞辯論終結，100年7月14日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國九十九年十月二十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌仟元預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付
原告新臺幣（下同）20萬元及自99年6月12日起至清償日止
按年息5%計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告當庭變更利息
起算日之請求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止計算之
利息，核原告事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之
聲明，揆諸首揭規定，其所為於法相符，應予准許，合先敘
明。
二、原告主張：㈠被告與原告、訴外人 施筱燕 、訴外人 張麗美 均
係高勁健身事業俱樂部之會員（下稱高勁俱樂部），於民國
99年6月12日13時25分至30分許，在臺北市○○區○○○路○
段○號之小巨蛋體育館內瑜珈教室，因國際標準舞課之學員
下課後仍繼續使用瑜珈教室跳舞，被告進入瑜珈教室欲放置
瑜珈墊子時，與該課之學員發生口角爭執，被告竟基於公然
侮辱之犯意，在上開公共場所內，以「狗男人」一語辱罵原
告，客觀上足以貶抑原告之人格，原告嗣後終止高勁俱樂部
之會期，導致原告受有違約金6千餘元之損害，被告行為已
足以貶損原告社會人格之評價，使原告人格、名譽嚴重受損
，為此依據侵權行為法律關係起訴請求被告應賠償上開違約
金及原告因此而受有之精神損害，並聲明：⒈被告應給付原
告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡提出：
鈞院99年度易字第2320號判決為證。
三、被告則以：被告因原告等人於前揭舞蹈課後仍繼續占用瑜珈
教室練習，不許被告及其餘瑜珈課學員進入瑜珈教室舖設瑜
珈墊，而與原告於上開時間、地點發生爭執，惟被告當時僅
係針對原告等人不當占用瑜珈教室乙事據理力爭，未以上開
言詞辱罵原告，至原告指控被告犯後毫無悔意，甚而揚言有
律師團及譏笑原告無力向法院提出告訴等語，則屬無稽等語
置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回；⒉訴訟費
用由原告負擔；⒊如為不利被告判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、本件原告主張被告於上開時地以前揭情詞公然侮辱原告之事
實，業經本院於100年1月14日以99年度易字第2320號判決被
告公然侮辱罪，關於辱罵原告之部分為處拘役20日，其餘辱
罵訴外人之部分則亦均各處拘役20日，應執行拘役50日，如
易科罰金，以1,000元折算1日，嗣檢察官不服提起上訴，經
臺灣高等法院於100年5月17日以100年度上易字第584號判決
駁回上訴等情，有前揭判決各1份在卷可稽，而被告固辯稱
上開刑事判決內認定被告犯罪情形與事實不符云云，然並未
提出證據以實其說，所辯即無足採信，堪信原告主張被告確
有為前揭侵權行為乙節為真實，則原告請求是否有理，茲分
述如下：
㈠、違約金6千餘元部分：原告主張因被告上述侵權行為致原告
嗣後終止高勁俱樂部之會期，而受有違約金6千餘元之損害
云云，惟並未就二者間有何因果關係舉證以實其說，此部分
請求自無足採。
㈡、慰撫金部分：按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段
定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德
、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值
判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損
為斷。苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論
其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社
會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。次按慰撫金之
多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加
害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況
等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參
照）。經查，被告公然辱罵原告「狗男人」等語，衡以社會
常情，被告於公開場所對原告為蔑視情詞，致原告社會上評
價受有貶損，心理感覺難堪而受有精神上痛苦，被告侵權行
為與原告非財產上損害間，存有相當因果關係，原告依上開
規定請求非財產上損害賠償，洵屬有據，應予准許。而原告
初中肄業、目前從事建築工程包工、每月所得約10萬元、已
婚並有成年子女3人、名下有房屋及車輛；被告高中畢業、
於98年度有價值約2,290元之投資、無工作、無收入、已婚
並有成年子女2人等情，除有本院稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷可按外，並為兩造於本院100年6月30日言詞辯
論時自承無訛。是本院審酌兩造僅因細故發生言語衝突，被
告公然辱罵詆毀原告之情形、原告所受精神上痛苦之程度、
兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告對被告請
求之金額以8,000元為適當，其餘請求核屬過高，應減為前
揭金額，方屬公允，原告逾此範圍以外之請求，為無理由，
應予駁回。
五、綜上所陳，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償
其8,000元及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月21日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事
庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費
，至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從
確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定
，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，均予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月14日
書記官唐步英