臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
100年度 馬簡 附民字第7號
原 告 林玉彩
被 告 賴美芳
上列被告因100年度馬簡字第105號妨害名譽案件，經原告提起附
帶民事訴訟，本院於民國100年7月5日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百年六月三日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年1月27日，在澎湖縣榮民服務處
內，誹謗原告與訴外人 張瑞 應有不正常男女關係，被告之行
為，在訊息快速傳遞之澎湖地區，對於已婚之原告而言，實
屬不堪之污辱，嚴重影響原告家庭及公職生涯，且被告事後
不斷狡辯，並利用各種手段試圖使原告撤回案件，導致原告
目前經常崩潰憂鬱，原告為此依據侵權行為法律關係，訴請
被告賠償慰撫金新台幣（下同）200萬元。並聲明：被告應
給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告與訴外人 張瑞應 互動甚密，超過應有分寸，
故原告之行為，與有過失。又被告根據事實表達意見，且無
散佈於眾之意圖，應無妨害名譽之問題。而被告為身心障礙
者，在職場上長期受到不公平待遇，導致重度憂鬱，此次一
時情緒不穩，言詞未洽，事後遭受各種壓力，為求息事寧人
，已經表達歉意，原告卻要求龐大之精神賠償，應屬無理。
並聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告為澎湖縣
榮民服務處員工，其得知99年度之考績可能為乙等後，對主
管張瑞應、同事林玉彩（即原告）心生不滿，竟於100年1月
27日下午之辦公時間，在澎湖縣馬公市○○路○○○號之辦公
處所內，意圖散佈於眾，指向張瑞應之座位，並口稱：「這
個男的跟林玉彩有一腿」，而指摘張瑞應與原告有不正常男
女關係，足以毀損二人名譽等事實，業據本院100年度馬簡
字第105號刑事判決認定在案。因而，本件附帶民事訴訟之
判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。
四、次按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；而不法
侵害他人名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定
有明文。準此，原告就被告前述妨害名譽之行為，訴請被告
賠償其非財產上損害，於法有據。考量被告因考績問題，率
而指摘原告與他人有不正常男女關係，對於已婚之原告而言
，除本身名譽受損外，尚須擔憂家人及同儕之質疑，生活重
心處處遭到被告流言所困擾，故原告所稱精神上痛苦至鉅一
節，可以採信。而被告於事發後雖曾兩次書面致歉，但於訴
訟過程中，仍表達強烈敵意與辯駁，並未有效降低原告之損
害。因此，原告所受非財產上損害，由被告賠償7萬元，應
屬合理。
五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告
抗辯原告與訴外人張瑞應互動甚密，故原告與有過失云云。
然而，被告並未就上述抗辯舉證證明，更不得以上情作為自
己犯罪之藉口。因此，被告上述抗辯，不能採認。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，得向被告求償7萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月3日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，原告之訴，於上述金額範圍內，於
法有據，應予准許，超過部分，尚無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，因其金額未滿50萬元，應依職權宣告假
執行，並依被告聲請准予預供擔保後免為假執行。原告敗訴
部分，原告假執行之聲請失所依附，應予駁回。
八、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟
法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月14日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官林長義
中華民國100年7月14日