臺灣高等法院110年度原上訴字第116號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年原上訴字第116號刑事判決

裁判日期：民國110年12月29日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決110年度原上訴字第116號上訴人即被告 黃大向 選任辯護人 陳履洋 律師
葉慶人 律師 林祐增 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度原重訴字第2號，中華民國110年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37462號、110年度偵字第6866號；併辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第17552號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審以被告黃大向涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1
項之私運管制物品進口罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪，並依同條例第17條第2項規定減輕其刑，判處有期徒刑7年。並說明：扣案如原判決附表一所示之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，予以宣告沒收銷燬；扣案如原判決附表三編號1所示之物，均係供被告犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收；原判決附表二「偽造之署押內容」欄所示之署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除證據部分增列被告於本院準備程序及審理時之自白外，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告運輸第二級毒品之行為固屬不該，惟僅係擔任接受包裹之角色，屬於較邊緣之角色分擔，且為警查獲後，即坦承犯行，並供出毒品上游為「 蕭竟瑞 」之人，雖偵查機關未能查獲「蕭竟瑞」之人，但仍應列為被告犯後量刑之參考，原審判決漏未斟酌此情，已有量刑失當之情形，又被告並無逃避司法追訴之意思，且出於自由意願坦承全部犯行，不僅節省訴訟勞費，更可見其人格更生之表現，此時被告自白或認罪係出於悔悟提出者，自可予以科刑上之減輕，原審判決漏未斟酌，希望從輕量刑，並請依刑法第59條之規定酌減其刑云云。惟查：
㈠被告主張應適用刑法第59條部分⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。
⒉被告所犯之罪，已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑後，業如前述，相較毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑，已減輕甚多。再者，衡以被告無視於政府反毒政策及宣導，明知運輸毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，仍甘冒重典運輸毒品，其犯罪情節及危害社會秩序之程度非輕，復考量被告正值壯年，尤應依循正軌獲取所得，其於本案所為，相較於安分守己者，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
⒊綜上，被告上訴認有刑法第59條之適用，為無理由，應予駁回。
㈡被告主張量刑過重部分⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。
⒉原審已審酌第二級毒品大麻具有成癮性、濫用性及對社會危害性，被告應知悉毒品犯罪為萬國公罪，私運毒品入境亦為非法行徑，而為我國所嚴禁，竟不惜違法犯禁，自國外運輸管制之第二級毒品大麻進口，助長毒品跨區交易，無以禁絕產地海外銷售通道，且其運輸之毒品數量非少，若流入市面，將助長毒品氾濫，對社會安寧秩序及人類健康產生之危害甚鉅；又酌以其於108年7月起至109年4月間，有多次販賣第三級毒品愷他命犯行之前科紀錄，足認被告不思悔改，復再犯更重罪質之本案，所為自應予嚴懲；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、就業情況、家庭經濟狀況，暨其於本案犯行中所擔任之分工角色、本案扣得大麻之淨重達2.7公斤多及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，顯已審酌刑法第57條各款所列情狀，即無偏執一端，致明顯失出失入情形，自無被告上訴所指量刑過重之情。
⒊綜上，被告上訴指摘量刑過重云云，為無理由，亦應予駁回
。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中華民國110年12月29日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官梁志偉法官章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴又瑄中華民國110年12月29日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。