裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第1345號民事判決
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：給付租金等
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第1345號原告 王炳煌 訴訟代理人 王治魯 律師被告 陳豐積 訴訟代理人 鄭勝助 律師上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國106年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1、2項定有明文。本件被告抗辯，其在海南省經商已長達20年以上，長期未在臺灣境內活動，顯無足認有久居新北市中和區（戶籍址）之意一節，即屬有據，被告在中華民國最後之住所既為新北市中和區（即戶籍址），按諸前開法律規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先此敘明。
二、原告主張：㈠被告於民國83年12月初邀請原告至大陸參觀由訴外人 陳家草
投資河南省漯河市之外商俱樂部，並購來回機票，迨至現場後被告要求原告參與投資，原告碍於情面勉允投資。因原告並不認識陳家草，所信任者為被告，故於返台後將投資款新臺幣（下同）50萬元匯入被告設於寶島銀行帳戶。嗣再於87年9月27日由被告簽署收據交被告收執。詎被告竟將原告投資陳家草之50萬元私自侵吞入己，並未用於投資，此由93年9月19日簽發投資人名單中並不包括原告，僅列被告與 楊春生 各投資150萬元可明。原告依序於92年11月12日、97年12月17日、100年4月25日、100年11月19日多次催促返還未果，不得已於104年2月2日向法院聲請核發支付命令（含下述租金請求部分），被告眼見不利要求原告撤回支付命令，並云其將請人解決，原告信以為真撤回支付命令之聲請。然等
1、2年既無音訊又未見其蹤影，不得已始提起本訴。即原告既以4次發函催告，應未罹消滅時效。
㈡兩造因同意合資購買海南省海口市○○○○路○○號環惠大廈
101房（下稱系爭不動產），故原告自83年12月起至85年12月止陸續將出資共442萬元匯入被告設於寶島銀行帳戶。系爭不動產為兩造合購，詎被告於84年竟僅以自己名義為買受人，並自行出租使用為原告所不知，迨至87年9月間原告至海口查訪時始有所悉。經過激烈爭執後，被告始出具前述87年9月27日收據交原告收執。並允自86年起將房租分給原告，但未履行，直至97年止（共11年），租金收入共人民幣59萬4,000元，以8折實算後，原告應分得租金收入為人民幣23萬7,600元（594,000*0.8*0.5=237,600）。被告僅給付原告人民幣8萬1,000元（由原告委託訴外人 黃種柔 代收。），尚餘人民幣15萬6,600元（折合新臺幣78萬3,000元）未給付，自屬不當得利，此部分以15年計算，同前述，應未罹於消滅時效。被告係以自己名義購入系爭不動產，因於92年間提出偽造房產證予原告，經原告查證後拆穿其謊言，被告始將系爭不動產以贈與為原告移轉1/2予原告，則相關不動產過戶費用，應由被告自付，與原告無關，不得向原告求償。
㈢爰本於不當得利法律關係請求被告給付128萬3,000元（50萬元+78萬3,000元）。
㈣併為聲明：被告應給付原告128萬3,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日（即106年3月29日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告抗辯：㈠關於原告主張投資陳家草之50萬元，早由被告匯予陳家草，
並無侵吞之事實，故原告本於不當得利法律關係請求被告返還系爭50萬元投資款，並無理由。加以，原告主張之事實發生於00年間，原告遲至106年2月20日始提起本件訴訟請求返還，亦早罹15年消滅時效，被告得拒絕給付。
㈡原告既主張兩造係於87年合資購買系爭不動產，又主張86年
即有出租之事實，邏輯已有不通。實則兩造係於83年12月一起向建商購買預售屋，直迄87年才交屋，過戶費用亦由被告支付。交屋後前4年，兩造自己經營生意使用系爭不動產，並無租金收入，且開業裝潢費用亦係被告墊付。93年間兩造簽訂契約，其後自94年起至97年止均係由原告委託訴外人黃種柔負責委託出租及賣房，故此部分近4年租金收入，應由原告給付被告。系爭不動產之房產證係於92年才取得，前述93年間簽訂契約時，兩造已約定之前的事一筆勾銷，原告在99年出賣系爭不動產時，早已結清租金，被告並無不當得利。退步言之，倘認原告所述為有理由，原告請求自86年起至97年止相於租金之利得，依民法第126條規定，請求權時效為5年，被告亦得以罹於消滅時效為由，拒絕給付。另被告支出系爭不動產房產過戶費用人民幣10萬2,320元、裝修費人民幣9萬8,000元，仲介費人民幣1萬2,500元；律師費3萬元；物業費，被告得依無因管理之法律關係向原告求償，並與以此債權為主張抵銷。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事項：㈠兩造於83年間同赴大陸，行程中參觀由訴外人陳家草投資河
南省漯河市之外商俱樂部。嗣原告為投資陳家草之俱樂部，將50萬元投資款交付被告。投資款交付後，再於87年9月27日由被告簽署收據交原告收執等情，並有收據（詳本院卷第17頁）在卷可佐。
㈡兩造於83年12月間協議合資購買系爭不動產，約定權利各占
1/2，原告已給付合資購屋款442萬元予被告，並由被告於87年9月27日簽署收據交原告收執；系爭不動產買賣契約，係以被告為買受人簽署；被告於92年2月24日以贈與為原因，將系爭不動產（權利範圍1/2）移轉予原告等情，並有收據（詳本院卷第17頁）、購房合同及房地產買賣契約（詳本院卷第108至116頁）、房產證明（詳本院卷第120頁）、贈與協議公證書（詳本院卷第122至126頁）。
㈢原告提出本院卷第152至174頁書證，形式為真正。
五、關於原告本於民法第179條不當得利法律關係請求被告返還50萬元投資款部分：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。次按消滅時效，因左列事由而中斷：⑴請求。⑵承認。⑶起訴。左列事項，與起訴有同一效力：⑴依督促程序，聲請發支付命令。⑵聲請調解或提付仲裁。⑶申報和解債權或破產債權。⑷告知訴訟。⑸開始執行行為或聲請強制執行。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷，同法第129條、第130條、第132條亦定有明文。
㈡查本件原告起訴既主張：原告早於87年9月27日收據簽署前
已將50萬元投資款交付被告，但被告並未用於投資等情。則被告抗辯：自87年9月27日被告簽署收據日起算至106年2月20日原告提起本件訴訟之日止，早罹15年消滅時效等語，難謂無據。
㈢至原告主張：其曾於92年11月12日、97年12月17日、100年4
月25日、100年11月19日多次催促返還未果，並於104年2月2日向法院聲請核發支付命令，僅嗣因被告要求原告撤回支付命令之聲請一節，縱屬真正。肇於原告並未於92年11月12日、97年12月17日、100年4月25日、100年11月19日請求（「函催」屬民法第129條第1項第1款所稱「請求」）後6個月內起訴或為與起訴有同一效力之行為，依民法第130條規定視為不中斷。併原告於104年2月2日向法院聲請核發支付命令時，除聲請時即已罹15年消滅時效外，嗣因撤回之結果，依民法第132條前段規定，亦視為不中斷。
㈣基上，被告抗辯：原告依民法第179條不當得利法律關係請
求被告返還50萬元投資款，已罹15年消滅時效，被告得拒絕給付等語，為有理由。原告主張：其既有多次催告，時效應已中斷云云，難認有據。從而，原告本於不當得利法律關係請求被告返還50萬元投資款及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、關於原告本於民法第179條不當得利法律關係請求被告返還自86年起至97年止（共11年），出租系爭不動產之78萬3,000元相當於租金之利得部分：
㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年，此為本院所持之見解（最高法院96年度台上字第2660號裁判意旨參照）。查：
⑴系爭不動產為兩造合資購入，權利範圍各1/2等情，為兩
造所不爭執，可認為真正。併無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，已如前述。則關於原告主張：系爭不動產為兩造所共有（權利範圍各1/2），竟自84年起即由被告未經原告同意單獨占有出租他人使用，致被告受相當於租金之利得，原告對系爭不動產共有權受損一節，縱令屬實。肇於此部分原告本於不當得利法律關係請求被告返還自86年起至97年止，共78萬3,000元相當於租金之利得，其請求權時效期間按諸前開判決意旨僅為5年；原告主張中斷事由又難認有據。是被告抗辯：關於86年起至97年止相當於租金利得之請求，迄106年2月20日原告提起本件訴訟之日止，均已罹5年消滅時效，應有理由。
⑵即本件原告以：被告未經原告授權，無權占有使用系爭不
動產出租他人使用，受有相當於租金之利得，爰依民法第179條規定請求被告返還自86年起至97年止，共78萬3,000元相當於租金之利得一節，其請求權已罹5年消滅時效。
故而，被告以原告此部分請求已罹消滅時效為由，拒絕給付，自屬有據。
㈡原告主張：系爭不動產為兩造合購，詎被告於84年竟僅以自
己名義為買受人，並自行出租使用為原告所不知，迨至87年9月間原告至海口查訪時始有所悉。經過激烈爭執後，被告允自86年起將房租分給原告，但未履行，直至97年止（共11年），原告應分得租金收入為人民幣23萬7,600元，被告僅給付原告人民幣8萬1,000元（由原告委託訴外人黃種柔代收。），尚餘人民幣15萬6,600元（折合新臺幣78萬3,000元）未給付等情。不問究否屬實，即認屬實在，至多僅涉債務不履行（即被告未依兩造間協議契約關係將所收受租金利得分配予原告），要與民法第179條所規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之不當得利構成要件有間。蓋依原告主張，被告既基於兩造間契約關係收取租金利得，本非無法律上原因受有利益，縱嗣未依協議內容為分配，原告至多僅得依協議契約關係向被告為利得分配之請求，要與不當得利無涉。依原告前開主張之事實，即顯與不當得利構成要件有間，則原告執前開事實，援引民法第179條規定，請求被告給付78萬3,000元，於法律上顯無理由，應予駁回。此部分自無再依原告聲請訊楊春生（待證事實為被告於87年間允諾將自86年起出租系爭不動產之利得之一半分配予原告。）之必要，附此敘明。
㈢遑論，本件被告否認系爭不動產自87年至93年11月30日止，
有出租之事實，應由原告就此部分積極、利己事實，負舉之責。觀諸依卷附兩造於93年7月27日簽署協議書（詳本院卷第61頁）僅記載：自93年12月1日起房租完稅後兩造各分50%；93年12月1日起出租房需經兩造同意簽署始屬有效。93年12月1日以前出租房的租約必需重新訂立等情。則由前開協議書內容觀之本難執為「系爭不動產於87年至93年11月30日有出租他人」之推斷。反之由被告提出兩造（原告部分由訴外人黃種柔為代理人）與訴外人 朱相娜 於96年9月28日簽署協議書（詳本院卷第59頁）記載「…朱相娜同意將所欠租金在本協議書簽約後3天內匯入黃種柔帳戶…」等語；及黃種柔於96年9月24日出具收條（詳本院卷第63頁）記載「茲收到 曾小平 交來96年4至6月租金共(人民幣)6,000元…」等情，則可認被告抗辯：93年12月1日起系爭不動產之出租事宜，係由兩造共同為之，租金則由原告之代理人黃種柔收取一節，非全屬虛枉。原告復未再提出其餘證據以佐93年12月1日以後，除前述朱相娜、曾小平外，尚有其餘承租人。則其逕謂該段時期當有出租之事實，甚逕推謂每月均可獲得人民幣4,500元（59萬4,000元/11/12=4,500）租金云云，亦難認有依憑。
㈣綜上，倘本件被告係未經系爭不動產全體共有人同意，無權
占有系爭不動產出租他人使用，而受有相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定請求被告返還自86年起至97年止因其無權使用系爭不動產所獲相當於租金之利得，肇於請求權時效為5年，且被告已為時效抗辯，自應認為無理由。又倘被告已於87年間允將系爭不動產出租利得之一半分配予原告，嗣被告既基於原告授權繼續將系爭不動產出租他人，縱有收租，且未依協議將出租利得1/2分配予原告，亦與不當得利無關，至多僅為債務不履行。故原告援引民法179條規定請求此部分利得之返還，亦屬無理由。
七、綜上所述，原告本於不當得利法律關係請求被告給付128萬3,000元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年8月31日
民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官傅淑芳