臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度花簡字第109號
原 告 林春花 即宏益木業企業社即宏御企業社
訴訟代理人 吳輝鴻
被 告 鄭東承
上列當事人間給付貨款事件，本院於103年6月3日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟元，及自民國98年5月1日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告原名宏御企業社，於民國100年6月27日更名
為宏益木業企業社。另原告之負責人，亦由原負責人 吳錦益
變更為林春花。被告於98年2月18日向原告購買木料乙批，
約定價金為新臺幣（下同）234,483元，原告並當場交付貨
品，數量與品質並經被告確認無誤，並由被告簽發發票日為
98年4月30日票面金額為234,000元之支票1紙，作用清償上
揭貨款之用。詎原告屆期提示該支票，因被告存款不足而退
票，原告未獲票款之給付。嗣經原告多次聯繫，仍未獲任何
給付。爰依買賣契約之法律關係，提起本訴，並聲明：被告
應給付原告234,000元，及自98年5月1日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊確實有欠原告如聲明的錢，因為之前伊開的票
都跳票了，現在身體也不好，沒有上班賺錢，無法一次付清
，原想每月至少給原告5,000元，但原告不能夠接受等語為
辯。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出銷貨明細單、支
票及退票理由單影本等為證，且為被告所不爭執，自堪信原
告主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月13日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國103年6月13日
法院書記官戴國安