臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1451號
原 告 楊樹權
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
上列當事人間酌減違約金事件，本院於民國102年8月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。
二、請求之基礎事實同一者。三、不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞
辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項
、第255條第1項第1、2、7款及第2項分別定有明文。
本件原告原起訴聲明：本院101年度司執字第93574號強制
執行事件（下稱系爭執行事件）中，被告即執行債權人分配
表中所載97年7月26日至102年4月11日之違約金460,588
元部份過高，應酌減為12,000元。嗣於本院審理中變更訴之
聲明為：確認被告對原告請求之本金債權488,421元自97年
7月26日起至102年4月11日止之違約金460,588元，其中
超過12,000元部分之違約金債權不存在。經核原告變更之訴
與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而
就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴並得加以利
用，且無害於被告程序權之保障，亦不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結，且被告對於原告變更後之聲明並無異議，而為本
案之言詞辯論，亦視為同意變更或追加，是原告所為變更聲
明部分，核與前開規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法
院52年台上字第1240號判例可資參照。本件原告主張被告於
系爭執行事件所據以執行之違約金債權金額460,588元過高
，其中超過12,000元部分之違約金債權不存在，惟為被告所
否認，則被告對原告可請求之違約金債權金額為何，攸關原
告於法律上實際所負債務數額處於不安定狀態，此種私法上
地位有受侵害之危險，如經法院為其勝訴之確認判決，即得
加以除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法
律上利益，於法有據，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於系爭執行事件中，就對原告之本金債權48
8,421元部分對原告收取自97年7月26日至102年4月11日
止之違約金高達460,588元（下稱系爭違約金債權），顯不
合理，依民法第205條及第252條規定，被告對於超過12,0
00元部分之違約金債權無請求權，爰依法提起本訴，請求確
認被告對原告超過12,000元之違約金債權不存在等語，並聲
明：確認被告對原告請求之本金債權488,421元自97年7月
26日至102年4月11日止之違約金460,588元，其中超過12
,000元部分之違約金債權不存在。
二、被告則以：被告係依確定之本院98年度司促字第36847號支
付命令（下稱系爭支付命令）向原告聲請強制執行，原告所
主張之抗辯事由顯係針對作為執行名義之系爭支付命令成立
前之存在事由予以爭執，而非於系爭支付命令確定後，另為
主張有消滅或妨礙債權人請求之事由，原告提起本訴即無理
由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；確定之支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴
訟法第400條第1項、第521條第1項分別定有明文，故凡
確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之。準
此，確定判決所生之既判力，當事人或確定判決效力所及之
人，就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，除不得更
行起訴外，其中一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟
用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該
確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他
攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得
為與確定判決意旨相反之裁判，最高法院42年台上字第1306
號判例、93年度台上字第1432號、96年台上字第1850號判決
意旨可資參照。故命債務人為給付之確定之支付命令，就給
付請求權之存在有既判力，債務人不得對於債權人更行提起
確認該給付請求權不存在之訴。
㈡經查，被告就其對原告之系爭違約金債權，經聲請本院准許
核發系爭支付命令，原告收受系爭支付命令後，未於20日之
不變期間內提出異議，已生與確定判決同一之效力等情，經
本院調取系爭支付命令案卷核閱無訛，揆之前開說明，原告
與被告就系爭違約金債權之同一訴訟標的不得另行起訴，就
系爭違約金債權存在之事實，在不同訴訟標的之其他訴訟中
則不得再為相反之主張，是原告再執系爭支付命令確定前所
得提出而未提出有關「違約金過高」之攻擊防禦方法為與系
爭支付命令確定意旨相反之主張，自屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月16日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年8月20日