臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃補字第437號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林永發
上列原告請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達翌日起二十日內，具狀補正附表所示事項。
理由
一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
1.當事人及法定代理人。2.訴訟標的及其原因事實。3.應受
判決事項之聲明」，民事訴訟法第244條第1項定有明文。
又「請求遺產分割之訴狀，除應記載第38條規定之事項外，
並宜附具繼承系統表及遺產清冊」，家事事件法第71條亦有
規定。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定
繳納裁判費，為必須具備程式。又起訴不合程式或不備其他
要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期
仍未補正，法院應以裁定駁回，同法第249條第1項第6款
亦有明文。
二、查本件原告起訴請求代位分割共有物事件，依其狀內所述，
其真意應為請求代位分割債務人 簡淑萍 繼承之遺產，則原告
應補正附表所示事項（補正理由詳附表說明欄所載）。準此
，原告起訴尚有程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示
，如逾期未補正，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。
中華民國109年9月3日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年9月7日
書記官賴家瀅
附表：
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│補正事項│說明│
├──┼────────────┼────────────────┤
│1│被繼承人之除戶戶籍謄本、│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係│
││繼承系統表、遺產清冊。│為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼│
│││承人分割之遺產，及共同繼承人以契│
│││約約定禁止分割之遺產外，應以全部│
│││遺產整體為分割，不能以遺產中之個│
│││個財產為分割之對象（最高法院84年│
│││度台上字第2410號判決要旨參照）。│
│││故請求分割遺產須提出被繼承人全部│
│││遺產之遺產清冊，以確定分割遺產之│
│││對象及範圍。│
├──┼────────────┼────────────────┤
│2│提出記載被告姓名、最新戶│按遺產之分割，須繼承人全體始得為│
││籍地址及應受判決事項之聲│之，原告起訴狀聲明不明確，應予補│
││明（應記載各被告分割方法│正。│
││及各被告就遺產之應繼分）││
││之書狀，並按被告人數檢附││
││繕本。││
├──┼────────────┤│
│3│各被告最新戶籍謄本（記事││
││勿省略）。││
├──┼────────────┼────────────────┤
│4│查報遺產清冊所列全部遺產│按債權人代位債務人對於第三債務人│
││之土地及建物登記第一類謄│起訴，代位權僅為債權人對於債務人│
││本，及建物課稅現值（如最│與第三債務人間之權利義務關係，非│
││新之房屋稅籍證明書），並│構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標│
││依民事訴訟法第77條之13之│的價額，應就債務人與第三債務人間│
││規定補繳裁判費。│之權利義務關係定之（見最高法院93│
│││年度台抗字第696號裁定意旨）。是│
│││揆諸上開說明，本件原告請求代位簡│
│││淑萍分割其繼承之遺產，訴訟標的之│
│││價額應依起訴時全部遺產總價額，按│
│││簡淑萍所占應繼分比例，計算簡淑萍│
│││繼承被繼承人遺產所受利益，原告應│
│││查報本件訴訟標的價額，並逕依民事│
│││訴訟法第77條之13規定補繳裁判費。│
└──┴────────────┴────────────────┘