臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第356號
原 告 尤信治
被 告 黃 進
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年8月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票債權對於原告不存在。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
事實及理由
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：
㈠兩造於民國106年1月4日訂立訂貨契約，由被告向原告買受
型號分別為CASE-SR200、BCS-V950之農機各1輛（下就型號
BCS-V950農機稱為甲機），原告則估回即買斷被告所有型號
分別為NHL-218、LABOGING-115之中古農機各1輛（下就型號
LABOGING-115農機稱為乙機）。被告受領甲機後，認不合其
需求，兩造乃合意解除甲機之契約。然被告竟要求原告應將
乙機以新臺幣（下同）30萬元對價代為賣出，始同意將甲機
返還原告。後兩造於108年12月4日訂立協議書，約定甲機部
分合意解除契約，原告受領之定金11萬元返還被告；至於乙
機部分，原告交付15萬元予被告，並簽發交付如附表所示金
額15萬元本票（下稱系爭本票）予被告，原告應將乙機以30
萬元對價代為賣出，待原告賣出時，被告始得行使系爭本票
之權利，意即系爭本票係為擔保原告賣出乙機時，應將價金
15萬元交付被告而已，並非原告向被告買受乙機之對價。
㈡被告認甲機不合需求，要求原告更換較大型之農機，且拒絕
將甲機返還原告，已屬無理。又兩造就乙機部分，係約定由
原告為被告代為賣出，而非原告向被告買斷，否則原告何須
將乙機留置在被告處所，增加風險。系爭本票係為擔保原告
賣出乙機取得價金時，將價金交付被告而已，被告竟依票據
法第123條規定，持向本院聲請以109年度司票字第1264號裁
定（下稱本票裁定）准予強制執行，自非正當。為此提起本
件確認之訴，請求判決如主文第1項所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠兩造訂立協議書後，原告將協議書影本交付被告收執，但該
影本有部分文字與原本相異。
㈡被告認甲機不合需求，要求原告更換較大型之農機遭拒。依
協議書之約定，被告係將乙機以價金30萬元出賣予原告，原
告已給付15萬元，另15萬元係因原告資金不足，始簽發交付
系爭本票予被告；兩造並未約定，由被告委任原告代為出賣
乙機。乙機仍留置在被告處所，價值逐漸貶損，被告始要求
原告以30萬元買受，又被告最初要求以40萬元買受，後退讓
為30萬元。乙機已為原告所有，被告催告取回，未獲置理，
被告亦無權將乙機出賣。
民法第98條規定「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得
拘泥於所用之辭句」。探求契約當事人之真意，應通觀契約全
文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀
察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘
泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契
約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契
約文字更為曲解。其次，票據法第13條前段規定「票據債務人
不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執
票人」，民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形
顯失公平者，不在此限」。原告（票據債務人）依票據法第13
條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存
有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票
據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立
後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係
之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之
效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票
據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後
手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之
真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。
於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責
任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在
該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195
條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，
尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。經查：
㈠原告主張兩造於108年12月4日訂立協議書，系爭本票為原告
依協議書之約定簽發交付被告，經被告依票據法第123條規
定，持向本院聲請本票裁定准予強制執行之事實，業據原告
提出協議書為證，並經本院調取本票裁定卷宗提示辯論，除
協議書之後述內容外，為兩造不爭執，堪信為真。
㈡依原告提出之協議書，其備註欄第②項記載「前合約預計估
回曳引機-LABOGING，由簽約業務-尤信治負責銷售，價格-3
00,000。付款方式：⊙現金：150,000已付⊙開立本票：150
,000，2/10機具銷售出結算。未予兌現。因未售出。故無法
結算」，惟被告提出之協議書影本，其備註欄第②項記載「
前合約預計估回曳引機-LABOGING，由簽約業務-尤信治負責
銷售，價格-300,000。付款方式：⊙現金：150,000⊙開立
本票：150,000，2/10機具銷售出結算。」。被告既否認協
議書包含前開「已付」、「未予兌現。因未售出。故無法結
算」等文字，原告又未舉證證明，自應以被告所辯較為可採
；換言之，兩造訂立之協議書內容，應如被告提出之影本所
示。
㈢原告主張兩造於協議書係約定，乙機部分，原告交付15萬元
予被告，並簽發交付金額15萬元之系爭本票予被告，原告應
將乙機以30萬元對價代為賣出，待原告賣出時，被告始得行
使系爭本票權利，意即系爭本票係為擔保原告賣出乙機時，
應將價金15萬元交付被告而已，並非原告向被告買受乙機之
對價之事實，為被告否認。兩造訂立之協議書內容，固如被
告提出之影本所示，惟依其文字，解釋意思表示並探求真意
，應認乙機部分係謂，原約定「估回」即買斷之乙機，改由
原告「負責銷售」，而非原告向被告買受乙機，又乙機迄今
仍留置在被告處所一節，為被告自認，苟原告係以30萬元之
價金向被告買受，其既已給付15萬元並簽發交付系爭本票，
當不至於遲不受領，反而置之不理，任其折舊，被告所辯，
不符經驗及論理法則，尚非可信，是原告之主張，堪信為真
。原告未賣出乙機，並無交付15萬元予被告之義務，被告自
不得行使系爭本票之權利，則其聲請本票裁定准予強制執行
，難認正當。
㈣從而原告提起本件確認之訴，請求判決如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，並依職權確定訴訟費用額為1,550元
（第一審裁判費），命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中華民國109年9月2日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年9月2日
書記官彭品嘉
附表：
┌──────┬──────┬───┬─────┬───────────┐
│發票日│金額│發票人│本票號碼│到期日│
├──────┼──────┼───┼─────┼───────────┤
│108年12月5日│新臺幣15萬元│尤信治│CH477528│109年2月29日（票面誤載│
│││││為「109年2月30日」）│
└──────┴──────┴───┴─────┴───────────┘