臺灣士林地方法院94年度易字第584號刑事判決

裁判字號：臺灣 士林 地方法院94年易字第584號刑事判決

裁判日期：民國94年09月06日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決94年度易字第584號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6747號）及移送併辦（臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第2843號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。
事實
一、甲○○因失業在家，缺錢花用，竟應友人丙○○（所涉竊盜罪部分另由本院判決公訴不受理）之邀約，互相謀議竊取停放各港口漁船上船外機等物品以變現圖利，兩人即共同基於意圖為自己不法所有之竊盜概括犯意聯絡，由丙○○駕駛租得之車號0000000號自小貨車前往臺南搭載甲○○，於如表附表一各編號所示時間、地點，或徒手，或持如附表二所示甲○○、丙○○分別所有之客觀上足以殺傷人命足供兇器使用之工具，，以各編號所示手法竊取如附表所示各編號被害人所有財物，嗣於如附表一編號五所示時、地行竊之際，遭被害人發覺報警而查獲，並當場扣得如附表二所示之物，始悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及海岸巡防署中部地區海岸巡防局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後併案審理。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（本院卷第52至53頁審判筆錄參照），核與附表一各編號所示之各被害人於警訊時之指述情節相符（偵6747號卷第32至39頁、併案偵2843號卷第25至26頁偵訊筆錄參照），並有附表一各編號所示被害人所簽立之贓物認領保管單（偵卷第6747號卷第58、60、62、63、64頁參照）附卷可憑，並有扣案如附表二所示被告甲○○與同案被告丙○○分別所有用以行竊之工具可佐，足認被告甲○○自白與事實相符，而可採信，前開事實應可認定。是本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例可資參照。被告甲○○與同案被告即共犯於如附表一編號三至六所示竊盜之時，所攜帶用以或預備竊盜之如附表二所示工具，均係金屬材質，業據本院審理時勘明在卷，且於作案時均能用以破壞船體外機，足見質量甚重，足以殺傷人之生命、身體，顯屬前開法條所定之「兇器」甚明。是核被告於附表一編號一、二所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，而如附表一編號三、四、六所為係同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜既遂，而附表一編號五所為係犯同法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。公訴意旨認被告甲○○附表一編號
一、二部分亦係涉犯攜帶兇器竊盜罪，然經查該2次竊盜之時，被告甲○○與 馮瑞 明僅係徒手下車搬運他人抽水機或拿取他人救生衣，行竊之際並未攜帶任何兇器，業據被告供明在卷，且經核竊取該等未固定附著於任何船舶之物品客觀上亦不必使用工具，被告所供當與常理相符可以採信，被告此部份並未攜帶兇器為之應可認定，公訴意旨所引法條容有未洽，然起訴之社會事實同一，自應由本院將此部份起訴法條予以變更（本院並於審理時當庭告知被告此項變更後之新罪名）。又被告甲○○與 馮瑞明 間就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○先後3次加重竊盜既遂、1次攜帶兇器竊盜未遂及2次普通竊盜犯行，時間緊接，犯罪基本構成要件相同，顯係以概括犯意反覆為之，故應依連續犯之規定論以較重之連續攜帶兇器竊盜一罪，並依法加重其刑。又公訴意旨雖僅就被告所涉附表編號一至五犯行為起訴，而未就被告所涉如附表一編號六犯行於起訴書中敘及，惟未敘及部分因與前開經起訴並論罪科刑部分有連續犯裁判上一罪關係，且業經公訴到庭檢察官於本院審理時當庭補充前開起訴書未敘及部分犯罪事實，本於檢察一體原則，應認此部份已為起訴效力所及，本院自得並予審究。爰審酌被告前有多次麻藥前科（均不構成累犯），有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，本次僅因工作不順，缺錢花用，經朋友慫恿而行竊犯案，顯見法治觀念、個人定力不足，所竊者均多係他人船外機等價值不菲之生財工具，行為至有不當，為念其前犯後已坦承犯行，態度良好，及其現在業已有穩定家庭生活及其犯罪之手段、其品性、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。扣案如附表二所示之物，係被告甲○○、共犯馮瑞明分別所有，且係供本件竊盜犯行所用之物，業據被告甲○○於本院審理時供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第321條第1項第3款、第2項、第320條第1項、第38條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中華民國94年9月6日
刑事第三庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官蘇彥宇中華民國94年9月12日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款:
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表一：被告甲○○竊盜時間、地點、手法一覽表┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬───┐│編號│犯罪時間│地點│犯罪手法│犯罪所得財物│被害人│├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┤│1│94年6月25│臺北縣八里鄉│甲○○與馮瑞│抽水機1臺（│丁○○│││日凌晨1時│龍米路2段23│銘共同駕車前│價值約新臺幣││││許│2巷6號前│往前開地址，│1萬1000元）││││││並共同徒手搬│││││││走丁○○置放│││││││於該處之抽水│││││││機1臺上車後│││││││離去而竊取得│││││││手。│││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┤│2│94年6月25│臺北縣八里鄉│甲○○與馮瑞│救生衣1件（│ 陳有平 │││日間凌晨零│龍米路1段17│銘共同前往前│價值約新臺幣││││時許│6號後河邊│開地址，因呂│1,800元）││││││ 明輝 、丙○○│││││││拆卸船外機，│││││││怕跌落水面，│││││││遂由丙○○把│││││││風、甲○○徒│││││││手竊取漁船龍│││││││形號救生衣1│││││││件得手。│││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┤│3│94年6月26│臺北縣八里鄉│甲○○與馮瑞│舢板船外機1│戊○○│││日1時許│忠六路5號前│銘共同前往前│具（價值約新││││││開地址，由呂│臺幣29萬3,00││││││明輝把風，馮│0元）││││││ 瑞銘 登上葉柳│││││││欉所有鶴華號│││││││舢板船，以所│││││││攜帶如附表二│││││││所示工具拆卸│││││││舢板船外機，│││││││於拆解螺絲時│││││││，因被害人發│││││││現，故二人逕│││││││行離去而未遂│││││││。│││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┤│4│94年6月25│桃園縣大圍鄉│甲○○與馮瑞│舢板船外機1│己○○│││日上午8時│漁港│銘共同前往前│具（價值約新││││許││前開地址，由│臺幣29萬3,00││││││丙○○單獨登│0元）未遂││││││上己○○所有│││││││上豪2號舢板│││││││船上，以所攜│││││││帶如附表二所│││││││示工具拆卸外│││││││機，再與 呂明 │││││││輝一同抬運至│││││││車上而得手。│││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┤│5│94年6月26│臺北縣八里鄉│甲○○與馮瑞│舢板船外機1│乙○○│││日上午5時2│中山路1段178│銘共同前往前│具（價值約新││││5分許│號前│開地址，呂明│臺幣21萬元）││││││輝負責把風，│││││││由丙○○登上│││││││乙○○ 英益 二│││││││號舢板船並以│││││││如附表二所示│││││││工具拆卸舢版│││││││船外機，拆卸│││││││中因被害人發│││││││現報警當場查│││││││獲而未遂。│││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┤│6│94年5月19│苗栗縣苑裡鎮│甲○○、馮瑞│舷外機1臺（│ 張義宗 │││日14時許│苑港漁港│銘一同駕車前│價值8萬8千││││││往前址，並一│元）││││││同登上張義宗│││││││所有義宗號船│││││││隻，以如附表│││││││二所示工具，│││││││拆卸船上舷外│││││││機，並共同搬│││││││運至所駕車輛│││││││離去而得手。│││└──┴─────┴──────┴──────┴──────┴───┘附表二：扣案物品一覽表┌───────────────┐│扣案物品品名及數量│├───────────────┤│活動扳手陸支、Ｔ型扳手壹支、油││壓剪壹支、Ｌ型扳手壹支、螺絲起││子壹支、尖嘴鉗壹支│└───────────────┘