臺北高等行政法院93年度訴字第4128號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第4128號裁定

裁判日期：民國94年12月02日

裁判案由：商標註冊

臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第04128號原告局堂企業有限公司代表人甲○○被告經濟部智慧財產局代表人 蔡練生 （局長）住同上訴訟代理人乙○○上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國93年10月21日經訴字第09306228960號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按我國行政訴訟採取多種訴訟種類之訴訟制度，而行政訴訟各種訴訟種類間，常有關聯，因此原告訴訟上的請求，可能有兩種以上之訴訟種類，可以提供法律保護。為使法院有限訴訟資源不致浪費，並保護訴訟相對人，不受不必要訴訟侵擾，故原告如果必須起訴，應選擇一種最有效率之訴訟種類，使其請求法院保護其權利之目的，儘量在一次訴訟中實現，以符合有效權利保護之訴訟權本旨。次按人民請求行政機關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而認為其權益受到違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應提起請求行政機關作成其所申請行政處分（行政訴訟法第5條第2項）之訴訟，而非提起請求撤銷行政機關否准其申請處分（行政訴訟法第4條第1項）之訴訟，否則即使勝訴，但因撤銷行政機關否准其申請之行政處分，並不相當於命行政機關作成其所申請之行政處分，故原告請求法院保護其權利之目的，無法在一次訴訟中實現，所以如經審判長依其事實上聲明及訴訟目的，闡明應適用之訴訟種類後，原告仍堅持提起種類錯誤之訴訟，其訴即因不符合有效權利保護原則，而應依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定以其起訴不合法裁定駁回之（最高行政法院91年度判字第117號判決參照）。
二、本件原告起訴意旨略以：原告於民國（下同）92年7月2日以「窖藏」商標，指定使用於商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第33類之酒、水果酒、花香酒、果露酒、茶酒、梅酒、小米酒、米酒、茅台酒、含酒精飲料（啤酒除外）、白蘭地酒、威士忌酒等商品，向被告申請註冊。經被告審查，認本件商標圖樣上之「窖藏」為所指定商品之說明，應不准註冊，以93年4月28日（93）智商0392字第09380196440號（商標核駁字第277910號）商標核駁審定書（下稱原處分）為核駁之處分。原告不服，提起訴願，亦遭駁回後，為此訴請撤銷訴願決定及原處分云云。
三、查本件爭訟事件，係原告向被告為商標註冊之申請，經被告否准之公法上爭議事件，並非被告對原告作成不利益之行政處分後，由原告請求撤銷之公法上爭議事件，有商標註冊申請書及原處分附於原處分卷可稽。因此原告提起行政爭訟，請求保護之目的，為請求被告依商標法之規定作成核准商標註冊之行政處分，有原告訴願書及行政訴訟起訴狀分別附卷可稽。是本件爭訟事件，依原告事實上之聲明及請求行政救濟保護之目的，在於命被告就商標註冊申請為核准之審定，乃係請求行政機關為特定行政處分之訴，自應提起行政訴訟法第5條第2項之訴訟，否則如果單獨聲明撤銷被告否准其申請之行政處分及訴願決定（行政訴訟法第4條第1項之訴訟），即使勝訴，並不能使原告獲得核准之審定，則原告請求法院保護之目的，因訴訟種類適用錯誤而不能於一次訴訟中實現，復未敘明其單獨聲明撤銷否准處分及訴願決定之特別保護必要情事，是原告僅聲明撤銷訴願決定及原處分，該項聲明即屬不完足，而原告於94年10月28日準備程序未到場，復於同年11月17日言詞辯論期日無正當理由不到場，本院審判長無從以言詞闡明原告應提起請求行政機關為特定行政處分（行政訴訟法第5條第2項）之訴，以達到其請求法院保護之目的之情形，或應敘明單獨提起撤銷訴訟的特別保護必要之情形，此有言詞辯論期日筆錄在卷可證。本院審判長乃於同年11月18日裁定內闡明：「原告起訴之聲明即有欠缺而應正確表明如下：『訴願決定及原處分均撤銷，請求判命被告應就原告○○年○○月○○日之商標註冊申請作成核准之行政處分。』始符合有效權利保護之原則」並命原告於裁定送達後7日內補正之，此項裁定亦於同年11月23日送達原告代表人親收，有送達證書在卷可按；惟查原告未依前開裁定意旨補充其聲明，是本件原告堅持提起撤銷訴訟，其訴即非實現其權利保護請求之正確訴訟種類，依前揭之說明，其起訴應認不合法。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年12月2日
第三庭審判長法官王立杰
法官黃本仁法官王碧芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年12月2日
書記官葉瑩庭