臺中簡易庭107年度中簡字第3001號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度中簡字第3001號
原　　　告　　華穗護理之家
法定代理人　　 聶玉美
訴訟代理人　　 呂秀梅 律師
複代理人　　　 蔡嘉容 律師
被　　　告　　 陳玉鳳
兼訴訟代理人　 毛淑芬
上列當事人間請求給付照護費事件，本院於民國107年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應共同給付原告新臺幣404,127元，及自民國107年8月9日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項於其中任一被告已為給付時，就其給付範圍，他被
告免為給付之義務。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣404,127元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應共
同給付原告新臺幣（下同）352,226元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告
於民國107年10月22日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之
金額擴張為404,127元，利息部分不變，顯屬擴張應受判決
事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告受被告毛淑芬委託照護其母親即被告陳玉鳳
，兩造並簽有照護契約（下稱系爭契約），被告毛淑芬自10
4年12月起即陸續拖欠被告陳玉鳳之照顧費用，且自106年4
月起被告毛淑芬即未繳納被告陳玉鳳照護費，原告不得已於
106年5月9日以存證信函催告被告毛淑芬清償，並表示函到
七日內不給付即終止其母照護契約，事後被告毛淑芬至原告
護理之家探視被告陳玉鳳，原告亦當面表示終止契約，請被
告毛淑芬將被告陳玉鳳接回自行照顧。而原告與被告毛淑芬
訂立之照顧契約於106年5月間終止，被告陳玉鳳自106年5月
起本應離開原告護理之家，但因被告毛淑芬不接回家，置放
由原告實施照護迄今，被告毛淑芬身為被告陳玉鳳之直系血
親卑親屬，依法即對被告陳玉鳳負有法定扶養義務，在原告
在未受被告毛淑芬委任之情形下，對被告陳玉鳳實施必要之
照護，係屬有利於被告毛淑芬，為此依兩造契約及不當得利
之法律關係，請求被告應共同給付自106年4月起至107年10
月止，共計404,127元之照顧費等語，並聲明：被告應給付
原告404,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；如就前開給付，於其中任一被
告已為給付時，就其給付範圍，他被告免為給付之義務。原
告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告所檢附之系爭契約有備註「本人毛淑芬同意
授權華穗護理之家拍攝、修飾、使用、公開展示住民陳玉鳳
之肖像、名字、聲音等」等文字，其中「毛淑芬」之簽名非
被告毛淑芬所為，該段文字也是原告自行添加，系爭契約因
係偽造而不可使用。又被告亦以答辯狀繕本之送達作為終止
契約之意思表示，原告自不得以系爭契約作為作為請求權基
礎，顯與法有違。另被告二人均未自原告處受有任何利益，
顯然不符不當得利之要件。再者，被告陳玉鳳有授權被告毛
淑芬處理坐落台中市○區○○○街○段000號房屋，希望俟
被告毛淑芬處理好前揭房屋，被告毛淑芬自會給付照護費等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。如受不利益之判決
，願供擔保免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、收
費明細、欠費明細表、存證信函、等件為證，而被告並不否
認被告陳玉鳳自106年4月起至107年10月止，在原告護理之
家接受照顧，且未支付該期間照顧費用，但僅以前詞置辯。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條著有明文。經查，原告前與被告簽訂系爭契約，被告
依約自應按月支付相關照護費用，惟系爭契約既因原告催告
被告給付，被告未給付而終止系爭契約關係，是被告陳玉鳳
繼續留置原告護理中心並由原告照顧安置，屬無法律上之原
因受有利益，致原告受有損害，揆諸前開條文意旨，原告請
求被告陳玉鳳返還其利益，即自106年4月起至107年10月止
，依系爭契約約定每月照護費用24,500元及產生相關費用，
應返還404,127元之不當得利等情，應屬有據。又按不當得
利係一方無法律上原因而受有財產上利益，致他人受有損害
；所謂「財產上利益」為因一定事實之結果，改良其財產狀
況，即以該事實之現在財產總額，與若無該事實時之財產總
額相比較，來決定有無利益存在，因此積極的增加財產總額
固屬得利，即便是消極的減免財產損失，亦屬之。而「直系
血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應
依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、
直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六
、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑
親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同
一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1114條、
第1115條復有明文。查而被告毛淑芬為被告陳玉鳳之女，屬
被告陳玉鳳之直系血親卑親屬，依法為第一順位法定扶養義
務人，對被告陳玉鳳負扶養之義務，有戶籍謄本在卷可按，
原告於系爭契約終止後，繼續由原告實施安置照護，而先行
代墊支出之費用，就被告毛淑芬而言，其因此而毋庸負擔被
告陳玉鳳之相關支出，即減少其消極財產而受有利益，致使
原告受有損害，自構成不當得利之法律要件。從而，原告請
求被告毛淑芬返還代墊之扶養費用，其金額如上述，於法尚
屬有據。
(三)綜上所述，原告主張依據不當得利之法律關係，請求被告共
同給付404,127元，以及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月9
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，
應予准許。
(四)按所謂不真正連帶債務者，係指數債務人客觀上具有同一目
的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務之債
之關係；此類債之關係，因債務人中之一人為給付，他債務
人對債權人之債務亦告消滅。本件被告陳玉鳳、被告毛淑芬
各依不當得利等法律關係，就404,127元部分對於原告各負
全部給付義務，性質上即屬一不真正連帶債務，是以若其中
債務人已為給付，另一債務人於其給付範圍內即免為給付。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行；至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無
非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之
裁判，附此敘明。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執
行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國107年12月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月5日
書記官廖碩薇