臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第785號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 廖洪傑
陳靜
闕顗軒
被 告 邱秀蘭 （原名 邱月妹 ）
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年7月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰柒拾玖元，及自民國九十三年
一月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零玖佰柒拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年間與萬泰商業銀行股份有限公司（
下稱萬泰商行）訂立信用卡使用契約，並領用系爭信用卡使
用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應於當於
當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，逾期清償則應另行給付按年息19.89%計算之
利息。惟被告持信用卡在原告之特約消費商店內簽帳消費，
共計積欠新臺幣（下同）40,979元未為清償，嗣萬泰商銀於
93年9月27日將前開對被告之債權移轉讓予原告，並經原告
催討無效等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、債權讓與公告、債權讓與證明書、帳單
等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真
實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予
准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年7月29日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
證人旅費530元
合計1,630元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月29日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。