高雄簡易庭106年度雄小字第1745號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 莊承勳
　　　　　　 莊士弘
被　　　告　 游淑惠 律師即 陳躍升 之遺產管理人
上列當事人間106年度雄小字第1745號請求清償消費款事件於中
華民國106年10月19日言詞辯論終結，並於同年11月16日下午5
時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
　　法　　　官　陳芷萱
　　書　記　官　林秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於管理被繼承人陳躍升之遺產範圍內給付原告新臺幣肆萬
壹仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百零一年七月四日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人陳躍升之遺產範圍
內負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原起訴請求被告應於管理被繼承人陳躍升之遺產範圍內
給付原告新臺幣（下同）44,119元，及其中41,445元自民國
96年2月3日起至104年8月31日止，按週年利率19.98％
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息，嗣於本院審理中減縮聲明為被告應於管
理被繼承人陳躍升之遺產範圍內給付原告44,109元，及其中
41,445元自96年2月3日起至104年8月31日止，按週年利
率19.98％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息，核符民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、255條第1項第3款規定，應予准許
，合先敘明。
二、原告主張：訴外人陳躍升前與原告訂立信用卡使用契約，依
約被告得於特約商店記帳消費，但被告應於繳款截止日前向
原告清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項
部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週年利率19.9
8％計付循環信用利息（另依銀行法第47條之1第2項修正
規定，自民國104年9月1日起信用卡循環信用年利率上限
為15％）。詎被告未依約繳款，尚欠本金41,445元、利息2,
664元未清償，而陳躍升業於104年4月25日死亡，被告為
陳躍升之遺產管理人，應於管理陳躍升之遺產範圍內負清償
責任，爰依法提起本訴，並聲明：如減縮後之聲明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前提出答辯狀則以：本件
原告主張之利息起算時間超過民法規定之期限等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回
四、原告主張之上開事實，業據其提出經濟部函、股份有限公司
變更登記表、信用卡申請書、約定條款、臺灣臺南地方法院
公示催告公告、歷史交易大量明細資料等為證，經本院核對
無訛，而被告雖以前詞置辯，惟按請求權，因15年間不行使
而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、
租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債
權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第12
5條、第126條分別定有明文。經查，本件訴外人陳躍升於
95年8月30日最後一次繳款後即未依約繳款，然原告卻遲至
106年7月3日始提起訴訟乙節，有民事起訴狀上之收狀戳
章在卷可參，則依前開規定，自96年2月2日止之利息2,66
4元，及自96年2月3日起至101年7月3日止之利息，距
本件原告提起本件訴訟時，確已罹於5年之短期時效，被告
依法自得拒絕給付該已罹於時效部分之利息，故此部分被告
所為時效抗辯，為有理由。至原告之本金債權，迄原告提起
本件訴訟時，15年時效尚未屆滿，此部分被告自不得主張時
效抗辯而拒絕給付。從而，本件原告就被告所欠本金41,445
元部分僅得請求自101年7月4日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息，逾此期間範圍之利息請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告於管理被繼
承人陳躍升之遺產範圍給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回，爰判決如主文。又本件原告勝訴部分係小額訴訟程序
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依
職權宣告假執行。
中華民國106年11月16日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林秀珍
法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元