裁判字號：臺灣臺北地方法院92年自字第239號刑事判決
裁判日期：民國92年05月07日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決九十二年度自字第二三九號
自訴人乙○○○有限公司設台北市○○街○段六六之四號五樓之三代表人甲○○被告丙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國八十五年六、七月間，至自訴人公司消費，事後開立本票三張共計新台幣（下同）八萬五千六百五十元交付，並保證兌現，使自訴人陷於錯誤而同意簽帳，詎屆期提示未獲付款，經派員催討被告丙○○竟失去蹤影。因認被告涉犯刑法第三百三十九條詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。最高法院三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號分別著有判例。另刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。最高法院四十七年台上字第一四四八號亦有判例可資參照。
三、訊據被告丙○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我在之前也有去乙○○○消費，開本票也有清償，金額都在一萬元左右的有二次。現金加刷卡有四到五次。八十五年六、七月間有去乙○○○消費，本票是我簽的，當時有能力還款，但後來因債務涉及地下錢莊逼債關係，不得已去桃園、新竹附近工作以便清償債務，不是我不願意還款。我今天有帶現金約五萬五千元，準備還給自訴人，我與自訴人已達成和解等語。自訴人指稱：我們當時一直找不到他，不知道被告是被逼債而避不見面，否則我們也不會告詐欺，對被告所言沒有意見等語。經查：被告丙○○先前已前往自訴人公司消費，且消費款項均已清償，並無積欠情事，業據被告供述如前，復為自訴代表人所不否認。次查：被告於八十五年六、七月間前往消費，亦有簽發本票三張交付自訴人，其所簽發本票發票人亦為被告本名，並無不實情事，而被告丙○○於本票到期無法兌現係因事後被地下錢莊逼債躲至桃園、新竹等地工作所致，使自訴人產生誤會，而非於消費簽發本票時即有施用詐術及不法所有意圖，核與詐欺構成要件有間。又查：被告丙○○已清償欠款而與自訴人達成和解，有和解書附卷可稽，足證被告辯解，尚堪採信。被告並無施用詐術行為使自訴人陷於錯誤情事，核與詐欺罪構成要件不符。此外，復查無其他確切事證，足資證明被告確有詐欺犯行，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之裁判。
四、依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十二年五月七日
臺灣台北地方法院刑事第九庭
法官薛中興右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官王黎輝中華民國九十二年五月七日