臺灣花蓮地方法院小額民事判決 108年度花小字第587號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 耕一
訴訟代理人 吳春龍
鍾心彤
被 告 柳逸軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年8
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰伍拾參元，及自民國一百零
八年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰伍拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年7月20日下午4時27分許，駕駛
車牌號碼000-0000自用小客車（下稱被告車輛），行經花蓮
縣○○市○○路○○○號北側處，因駕駛不慎、未注意車前狀
況、未保持行車安全距離而追撞由原告所承保之訴外人彭君
鈞所有駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛因毀損送修費用計新
臺幣（下同）60,700元（其中含鈑金9,300元、烤漆12,000
元、零件39,530元），原告業已依保險契約理賠被保險人，
依保險法第53條取得代位求償權等情，爰依保險法第53條、
民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告60,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000自
用小客車，因駕駛不慎、行車未注意車前狀況、保持安全距
離而追撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原告已依保險契
約理賠必要修復費用60,700元等事實，業據其提出花蓮縣警
察局道路交通事故當事人登記聯單影本1份、道路交通事故
現場圖影本1份、估價單影本1份、統一發票影本1張、原告
汽車險賠款同意書影本1分、車禍現場照片14張、行車執照
影本1份及維修照片附卷可稽（見本院卷第17頁至第45頁）
，復經本院依職權向花蓮縣警察局花蓮分局調閱道路交通事
故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、車禍
現場照片14張、調查筆錄、花蓮縣警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車籍及
駕籍資料及花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
等資料各1份存卷可考（見本院卷第65頁至第101頁）。又本
件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法
送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項及第
1項規定，視為自認，應認原告之主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查
，原告主張系爭車輛需以60,700元修復，其中包括鈑金9,30
0元、烤漆12,000元及零件39,530元等情，有上開估價單及
統一發票為證，堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，
應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌行政
院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客、
貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之3
69，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之十分之九，而車輛使用期間若已逾5
年者，折舊後之殘值以成本十分之一為合度。經查，系爭車
輛係於98年（即2009年）10月出廠，有行車執照影本1份在
卷足憑（見本院卷第17頁），則至本件事故發生日即106年7
月20日止，已使用逾7年，依上開說明，系爭車輛扣除折舊
後之零件費用為3,953元（計算式：39,530元10％＝3,953
元），再加上鈑金9,300元、烤漆12,000元，原告得向被告
請求之車輛修復費用金額應為25,253元；逾此部分之請求，
應屬無據。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌
日即108年8月17日起（見本院卷第125頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，據以請求被告給付25,253元，及自108年8月17日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月17日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月17日
書記官陳姿利
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。