臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度橋簡字第961號
原 告 陳桂清
被 告 顏莊蕊
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送
前來，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
理由
一、原告主張：原告前住高雄市○○區○○路○○巷○○號1樓房屋
，與被告、訴外人即被告之夫 顏本 、被告之子 顏士桐 為鄰居
，嗣因原告向臺灣高雄地方檢察署提起詐欺等告訴，被告竟
於民國85年12月4日開庭後，至原告住處理論，並出手毆打
原告，而被告所為業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）
以87年度易字第5650號判決判處有罪，原告復依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100,000元
，惟高雄地院以88年度鳳小字第148號（下稱前案）判決被
告僅需賠償30,000元，且迄今未完成強制執行，被告已欠20
年，原告大大不服，爰請求被告賠償200,000元等語。並聲
明：被告應給付原告200,000元。
二、按簡易訴訟之原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及
者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決
就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第436條第2
項、第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文
。查原告前以被告於85年12月4日11時許，至原告上址住處
找原告理論，並出手毆打原告致傷為由，對被告起訴請求損
害賠償事件，經高雄地院以前案判決被告應給付原告30,000
元，原告其餘之訴駁回等情，有原告提出之前案判決1份附
卷可稽（見高雄地院108年度雄司小調字第2786號卷《下稱
雄院卷》第31頁）。而原告於本件所主張之原因事實乃85年
12月4日被告至原告上址住處毆打原告乙節，業據原告具狀
陳明在卷（見雄院卷第59頁），復參以原告所提出之前案判
決、高雄地院87年度易字第5650號刑事判決、98年度鳳簡聲
字第18號民事裁定、民事第一審法院聲請訴訟費用確定證書
狀等證據（見雄院卷第27至40頁），均係源自被告於85年12
月4日至原告上址住處毆打原告之同一事實，足認本件之訴
訟標的，乃為前案判決既判力所及，原告就此再行起訴，顯
係違背民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，且無從補
正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款，第
95條，第78條，裁定如主文。
中華民國109年1月6日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年1月6日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費2,100元
合計2,100元