臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第74號
原 告 楊貴忠
被 告 方嘉慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳拾伍元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國102年11月30日8時30分許，駕駛其所有之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）自其住家駛出
時，撞擊訴外人 楊海威 所有之車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，因而支出維修費
用新臺幣（下同）10,000元，並經楊海威將對被告之損害賠
償請求權讓與原告。被告於事故發生後未下車查看即逃離現
場，事後又態度惡劣拒絕賠償，造成原告具狀提告曠日廢時
，精神上承受莫大之損害，應得另行請求精神賠償30,000元
，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償等語，
並聲明：被告應給付原告40,000元。
二、被告則以：
系爭機車並非停放於停車格內，該處本來就禁止停車。況地
下停車場就在旁邊，下雨天時亦很多人會停放至地下停車場
，顯然無車位不足之問題。此外，隔壁住戶停放機車時亦常
超過柏油路面，致使被告車輛駛出時需轉較大圈，被告就事
故之發生應無過失，且原告請求之金額伊認為並不合理等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段定有明文。本件原告主張訴外人楊海威所有之系
爭機車於上開時地遭被告車輛撞擊而受損之情，有監視錄影
器翻拍畫面及阿毅輪胎有限公司收據在卷可稽，且為被告所
不爭執，應堪信為真實。惟原告主張本件事故係因被告駕駛
不慎所致，則為被告所否認，並辯稱如前述。經查，本件經
本院於104年7月8日至現場履勘測量，測量結果被告房屋
車庫寬度約為2.9公尺，房屋門前空地寬度約4.1公尺，深
度則為2.4公尺，被告房屋門前路面深度則約為5.5公尺，
扣除路旁黃線寬度則約為4.4公尺，又被告房屋門前另一側
則為地下停車場入口，有本院現場履勘筆錄及現場照片在卷
可稽（見本院卷第49至65頁）。
㈡而依現場監視錄影畫面翻拍照片可知，本件事故係被告所駕
駛之車輛於駛出車庫右轉時，撞擊被告房屋對面牆角停放之
系爭機車。而依監視錄影畫面翻拍照片，被告車輛駛出車庫
時，其右側柏油路面並無其他車輛占用，再依現場測量之道
路數據，被告於駛出車庫後，因被告房屋門前空地較車庫為
寬，即已可將車頭稍微轉向，於進入柏油路面後即可將方向
盤向右打到底進行右轉，依現場柏油路面寬度縱使扣除黃線
範圍後仍達4.4公尺，而被告車輛之寬度小於3公尺，若於
進入柏油路面後立即轉向，應可於不超出黃線之範圍內完成
右轉。而系爭機車於監視錄影畫面翻拍照片係斜向停放於牆
角處，停放位置並未超出黃線範圍，足見被告若於駛至柏油
路面時立即將方向盤向右打到底進行右轉，應可避免撞擊系
爭機車。況被告房屋前方仍有相當寬度之空地，若無法一次
轉向完成，亦可倒車調整角度後再行轉向，亦可避免撞擊系
爭機車。惟被告竟於駛入柏油路面後仍未立即進行轉向，而
係於車身駛入柏油路面約一半後才行轉向，堪認本件事故之
原因，應係被告未能注意與系爭機車間之距離即貿然右轉，
致因右轉角度不當而撞擊系爭機車，被告就本件事故之發生
應有過失，且其過失與系爭機車受損間具有因果關係，系爭
機車之所有權人即訴外人楊海威應得請求被告賠償。楊海威
復將對被告之損害賠償請求權讓與原告，有原告提出之債權
讓與書為證（見本院卷第35頁），原告自得基於債權人之身
分請求被告賠償。至被告抗辯本件事故係因系爭機車違規停
放所致云云，惟查，本件系爭機車停放位置雖確非劃設停車
格之處，惟其停放位置並未明顯超出現場黃線範圍，與其他
停放於停車格內之機車相較，亦未較影響車輛之通行。縱系
爭機車未停放於該處，依被告車輛行進之方向，亦會撞擊其
他停放於停車格內之車輛，顯見系爭機車違規停車與否，並
不影響本件過失責任之認定，被告此一辯解，並不足採。
㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。惟按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償（最高法院77年第9次民事庭會議決議
參照）。經查，本件原告修復系爭機車支出之費用為10,000
元，有原告提出之阿毅輪胎有限公司收據在卷可證，其中並
未區分零件與工資費用，應認全部均屬零件之費用，關於更
新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之
費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
機車自出廠日99年3月，迄本件車禍發生時即102年11月30
日，已使用3年8月，已超出系爭機車耐用年限，而採用定
律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本
件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十
分之一計算，為10,000元（計算式：10,000×0.1＝1,000
），即為原告得請求賠償之金額。被告雖辯稱原告主張之維
修金額並不合理云云，惟並未具體指明何部分非屬必要費用
，且依系爭機車受損照片與本件事故撞擊之角度，系爭機車
修復之零件應均屬可能受損之零件，自難認有何不合理之處
，被告此一辯解，亦無理由。
㈣又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分
。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之，為民法第18條、民
法第195條第1項、第3項所分別明定。本件原告雖主張被
告事後態度惡劣拒絕賠償，造成原告具狀提告曠日廢時，精
神上承受莫大之損害，應得另行請求精神賠償30,000元云云
。惟查，本件原告係請求其本人之精神賠償（見本院卷第37
頁），惟本件事故實際受損害之人為系爭機車之所有權人即
訴外人 揚海威 ，原告僅係受楊海威之託處理本件糾紛，已難
認有何直接損害可言，原告復未提出任何證據證明有何身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益
及身分法益受有損害，揆諸上開規定，自無從請求被告給付
慰撫金。
四、綜上所述，被告既有因過失侵害楊海威對系爭機車之財產權
，楊海威自得請求被告賠償系爭機車之修復費用，經折舊後
得請求之金額應為1,000元。而原告則經楊海威讓與對被告
之損害賠償請求權，從而，原告依侵權行為及債權讓與之法
律關係請求被告賠償，於請求被告給付1,000元之範圍內，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，其中25元由被
告負擔，餘由原告負擔。
中華民國104年7月30日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月30日
書記官吳慕瑩