裁判字號：臺灣新北地方法院105年消債更字第298號民事裁定
裁判日期：民國106年01月04日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定105年度消債更字第298號聲請人 張玉鳳 代理人 林佳緯 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條、第3條、第151條第1、7、9項、第8條定有明文。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。(二)最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人，消債條例第43條第1項、第6項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人於聲請更生前5年內並未從事營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下之營業活動。因民國95至97年間左右刷卡及借款支應生活費用，致債務總金額為680萬3,541元，有不能清償債務之情事，因對於金融機構負債務，曾以書面向其住、居所地之法院聲請債務清理之調解而不成立。聲請人聲請前2年總收入約近48萬5,000元，縱不列支對母親之扶養費，以每月支出1萬2,84
0元計算，則前2年總支出為30萬8,160元，依此計算，聲請人前2年可處分所得為17萬6,840元，即每月可處分所得約7,368元，縱全數用於清償，最少亦須923個月即約77年始能清償殆盡，顯已無清償之可能，實有不能清償債務或有不能清償之虞事由。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)本件聲請人具狀向本院聲請更生，提出財產及收入狀況說明書，主張其自103年6月至104年12月任職於英質企業管理有限公司，自105年3月至5月任職於特香齋西餐廳有限公司，聲請前2年內薪資所得收入總計48萬8,105元（暫估），並聲請人聲請前2年內必要支出總計45萬5,424元（暫估），其中租金及管理費支出每月負擔約7,522元、膳食費每月約7,000元、交通費每月約500元、手機費每月約1,091元、扶養費每月負擔約1,557元。經本院命聲請人補正後，聲請人提出更新後財產及收入狀況說明書（見本院卷第24至25頁），主張其自103年6月25日至104年12月任職於英質企業管理有限公司，自105年3月至6月25日任職於特香齋西餐廳有限公司，此部分薪資所得共5萬7,515元，聲請前
2年內收入總計48萬4,901元（暫估），而其聲請前2年內必要支出總計仍為45萬5,424元（暫估），並陳報其無財產、保險，僅有京城銀行存摺影本等情。
(二)次查，聲請人主張其於104年12月28日自英質企業管理有限公司離職。嗣於105年3月起始任職於特香齋西餐廳有限公司，擔任時薪服務員，105年4至6月聲請人實領薪資各為
1萬2,700元、1萬7,601元及1萬4,614元，固據其提出離職申請書影本（見本院卷第26頁）、105年4至6月薪水條影本（見本院卷第23頁）為憑。聲請人復到庭主張其於無工作期間，並其於105年4至6月平均實領約1萬4,971元期間，仍確實支出每月必要支出1萬8,976元，是以上份工作存款支付開銷云云。然聲請人並未提出任何證明以實其說，且依聲請人陳稱其僅有京城銀行存摺影本，而該存款存摺係於105年5月4日始新開戶（見本院卷第40頁）等情，聲請人於105年5月3日以前既無銀行帳戶，要難認聲請人所稱無收入及入不敷出期間，係以存款為支出等語為真實。
(三)再按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條第5項定有明文。顯見娛樂費用及商業保險並非必要支出。細繹聲請人陳報更新後財產及收入狀況說明書（見本院卷第24至25頁），聲請人仍陳報有線電視費每月125元為其必要支出，自無可採。且觀諸聲請人提出薪水條影本（見本院卷第23頁）聲請人於105年5、6月，皆已按月扣除健保費252元，聲請人仍陳報支出健保費每月749元，亦無可採。另查，聲請人亦未依命提出支出交通費每月約500元之證明文件，而特香齋西餐廳地址在新北市○○區○○路0段00號（見本院卷第46頁），以聲請人主張其居住於租屋處新北市○○區○○路0段00巷00號（見本院卷第16、27至29頁）之情，亦不足認其有支出交通費每月約500元之必要。
(四)另按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務民法第1115條第3項、第1118條分別定有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議（四）亦著有決議。聲請人陳報每月負擔母親扶養費1,557元，聲請前2年扶養費共3萬7,368元部分（見本院卷第25頁），並未依命補正聲請人支付扶養費之相關證明文書。而因聲請人母親於104年、103年皆在永豐商業銀行股份有限公司學府分公司處有利息所得，且其104年所得甚至有所增長（見本院卷第42頁），應可認聲請人母親有存款，並其存款於104年有所增加。再觀諸聲請人母親永豐銀行學府分行一般活期儲蓄帳戶，始終有定存存入，並轉定存之支出（見本院卷第43至45頁）等情，已難認聲請人之母有不能維持生活，而有受聲請人扶養之必要。縱認聲請人之母有受扶養之必要，以聲請人陳報債務總金額為680萬3,541元，而聲請人又有兄弟姊妹5人可分擔該扶養義務之情形下，亦難認聲請人不能免除或減輕其義務。遑論，於聲請人前稱無收入或入不敷出期間，更難認其不得依法免除其扶養義務。從而，聲請人仍到庭陳稱其每月支出1萬8,976元（含扶養費）等語，要難謂為真實。
(五)又以聲請人於補正時主張每月薪資約1萬5,000元上下不定，盡力撙節支出，預計每月約可清償2,000元至3,000元等語（見本院卷第18頁），且聲請人並未依命補正完整支出證明文件等情，更難認聲請人於到庭陳述時，始終主張其於無收入及入不敷出期間，每月確實有支出1萬8,976元等語為真實可採，聲請人自有違反據實報告之協力義務。聲請人既違反據實報告之協力義務，其聲請更生自與法有違。
四、揆諸首揭法文，本件聲請人既不配合法院為協力行為，應已足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請既有消債條例第46條第3款規定之情形，亦難認聲請人符合消債條例第3條規定之要件，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。
五、至於所繳納郵務送達費2,720元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中華民國106年1月4日
民事第三庭法官黃信滿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國106年1月4日
書記官傅淑芳