裁判字號：臺灣臺中地方法院111年金訴字第317號刑事判決
裁判日期：民國111年03月31日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決111年度金訴字第317號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃元亨
籍設臺中市○○區○○路00號（法務部○○○○○○○○○○○）
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18571號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告黃元亨能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存款之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍基於幫助他人為財產犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年年初某日時，在臺中市水湳某姓名不詳綽號「仔仔」之友人住處，將其所有玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼等資料，交給綽號「仔仔」之友人。俟該友人提供前開資料給詐欺集團成員，即與其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以投資IQOPTION國際交易平台套利交易終端平台專炒虛擬貨幣買空賣空（自動逢低買高賣），保證投資者都是固定每星期獲利，投資後不用再做其他操作，每週登入提領即可之詐術，使 謝宛諮 陷於錯誤，而於109年11月10日16時11分、16時44分、17時4分，以ATM轉帳方式，自其所有中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000帳戶，分別匯款新臺幣（下同）9000元、15063元、27144元至前開黃元亨所有玉山銀行帳戶中。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其一部分犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係（即公訴不可分），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（最高法院96年度台非字第143號判決意旨參照）。又按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。
三、經查：㈠臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官前以本案被
告黃元亨可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於109年11月10日前某日，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼），以不明方式，交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，夥同其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年11月8日，經由tinder交友軟體與 陳欣愉 聯絡，陳欣愉加該詐欺集團成員提供之LINE帳號「QOOQOOPP」為好友，告知陳欣愉投資平臺之網址，佯稱陳欣愉匯入1000元至指定之帳戶，即可代操投資並翻倍獲利云云，致陳欣愉陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於同年月10日16時36分許、21時29分許、21時55分許，以網路銀行轉帳方式，以其兄 陳閔宏 及其所申設之台新銀行帳戶，分別轉帳2萬4063元、5000元、5000元(共計3萬4063元)至黃元亨所有前開銀行帳戶，旋遭轉出。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，而於111年1月17日以111年度偵緝字第52號提起公訴，於111年1月27日繫屬於本院，經本院以111年度金訴字第181號（嗣經改分111年度金簡字第35號）案件審理中（下稱前案），目前尚未審結等情，有前案起訴書、臺中地檢署函、本院刑事紀錄科查詢表（本院卷第41至44、47、51頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
㈡被告被訴如公訴意旨所載之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，
係經臺中地檢署檢察官提起公訴，於111年3月1日繫屬本院，此有該署111年3月1日函文上本院同日收狀章戳1枚在卷可憑（本院卷第7頁）。觀諸前案及本案起訴意旨可知，2案之被告為同一人，而被告被訴之事實均係於相同之109年11月10日前、提供相同之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，雖本案與前案之被害人並不相同，惟被告交付同一帳戶予他人之一幫助行為，使詐騙集團成員詐騙不同被害人，乃一幫助行為而犯數罪名之想像競合犯，屬於裁判上一罪之同一案件。則檢察官對於同一被告所為同一犯罪事實，重複提起公訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，就後繫屬之本案，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官張林樹蘭提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。
中華民國111年3月31日
刑事第九庭審判長法官陳培維
法官彭國能法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林奕珍中華民國111年4月1日