裁判字號：臺灣新竹地方法院90年婚字第425號民事判決
裁判日期：民國91年07月24日
裁判案由：履行同居
臺灣新竹地方法院民事判決九十年度婚字第四二五號
原告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）原告於民國（下同）八十九年七月二十四日與越南國籍之被告結婚，婚後約定共同住所地在新竹市○○路○○○○巷○○○號六樓，並以上址為履行同居地，夫妻間感情原本融洽；嗣被告要求外出工作，原告乃經由朋友介紹被告至一家便當店工作，未料被告在工作期間，認識一些越南家鄉之朋友，進而即擅自取走原告之金錢而離家，原告經遍尋未著只得向警方報案協尋，後來被告在路上為原告朋友發現通知原告後，被告雖有返家，惟其後於九十年六、七月間，又以其父母親過世為由返回越南娘家，並表示九十年八月間左右會返回，惟被告屆期卻未返回，原告與其娘家連繫，亦無法連絡被告，被告迄今仍未返回與原告同居，亦未再與原告連繫，顯已違反夫妻之同居義務等情。
（二）按夫妻互負同居義務，民法第一千零一條定有明文，被告無正當理由未與原告同居，爰提起本件訴訟等語。
三、證據：提出戶籍謄本一件、結婚證書中文、越文影本各一份等為證，並聲請訊問證人 倪明東 、 楊智中 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
理由
甲、準據法部分：按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文；查本件原告為我國籍之人民，被告則為越南籍之人民，本件自係涉外民事事件，而參諸上開規定，有關兩造婚姻之效力即有關婚姻期間履行同居義務部分，自應以我國法律為準據法，合先敘明。
乙、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形之一，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、本件原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，婚後約定共同住所地在新竹新竹市○○路○○○○巷○○○號六樓，並以上址為履行同居地，夫妻間感情原本融洽，惟至九十年六、七月間，被告以其父母親過世為由返回越南娘家，並表示於九十年八月間左右返回，惟被告屆期卻未返回，原告與其娘家連繫，亦無法連絡被告，迄今仍未返回前開共同住所地與原告同居之事實，業據提出戶籍謄本一件、結婚證書中文、越文各一份等為證，核與證人即原告朋友倪明東、楊智中證述情節相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出任何書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，參諸前述，自堪信原告主張為真實。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條著有明文；兩造既為夫妻，且共同約定以前開新竹市○○路○○○○巷○○○號六樓為雙方共同住所地及履行同居地，被告卻於離開前開約定之履行同居地後，拒不返回履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當事由，揆諸首揭規定，原告訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年七月二十四日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法官李承訓右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官吳玉蘭中華民國九十一年七月二十四日