臺灣高雄地方法院95年度訴字第3189號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3189號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3189號原告甲○○訴訟代理人 吳澄潔 律師複代理人 黃政雄 律師被告乙○○
丁○○訴訟代理人戊○○被告丙○○上三人共同訴訟代理人 陳水聰 律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國96年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣參佰貳拾萬元，及自民國九十五年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中新台幣貳佰肆拾柒萬肆仟伍佰參拾元，及自民國九十五年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如對被告乙○○之財產強制執行無效果時，由被告丁○○、丙○○連帶給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十七，餘由被告乙○○負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰零陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。
被告乙○○如以新台幣參佰貳拾萬元；被告丁○○、丙○○如以新台幣貳佰肆拾柒萬肆仟伍佰參拾元為原告供擔保後，均得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○邀同被告丁○○、丙○○（下稱丁○○等）為共同保證人，與原告達成協議，約定以原告為借款人、乙○○為連帶保證人於民國85年5月20日向訴外人中國農民銀行股份有限公司（下稱農銀，已因與合作金庫商業銀行股份有限公司合併後消滅）借款新台幣（下同）5,000,00
0元（下稱系爭借款），並以乙○○所有坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為農民銀行設定最高限額6,000,000元之第一順位抵押權，為系爭借款之擔保，借得款項全由乙○○取用，如系爭土地經出售或法院拍定後仍不足清償系爭借款，不足部分由乙○○負擔（下稱第一協議）等語，被告並於90年3月1日出具切結書（下稱第一切結書）予原告為證；嗣因乙○○未清償系爭借款，經農銀聲請強制執行拍賣系爭土地受償部分債權後，剩餘不足額由原告向農銀清償完畢，而原告與乙○○會算上開不足額加計利息、其他程序費用後再次協議，約定乙○○應賠償原告3,200,000元，丁○○等則應負保證責任（下稱第二協議）等語，並再由乙○○出具切結書（下稱第二切結書）予原告收執，惟事後原告多次催討，均不獲置理，爰依二份協議及民法第748條共同保證之規定，提起本件訴訟等情。並聲明：
（一）乙○○應給付原告3,200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年利率百分之5計算之利息，如對乙○○之財產強制執行無效果時，由丁○○等連帶給付之。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：乙○○並非系爭借款之借款人，原告無權向被告為請求，至乙○○出具之切結書，乃欲承擔原告對農民銀行之系爭借款債務之要約，惟該切結書未經原告簽名承諾，故不生債務承擔之效力，是乙○○對原告並無債務存在，丁○○等自無保證責任可言等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於85年5月20日以自己之名義，邀同乙○○為連帶保證人，向農銀貸得系爭借款，並以乙○○所有之系爭土地設定最高限額6,000,000元之第一順位抵押權，為系爭借款之擔保。
（二）因系爭借款未獲清償，農銀聲請本院對原告及乙○○發支付命令，分別經本院88年度促字第500號、第5197號核准確定在案，並聲請本院民事執行處以89年度執字第35280號事件（併入本院88年度執字第42840號事件）強制執行系爭土地後，受償3,091,900元，不足額部分業經原告清償完畢。
（三）乙○○邀同丁○○等為保證人，於90年3月1日出具第一切結書予原告，內容為：「立切結書人乙○○將坐○○○鎮○○段○○○○○○號、田、０.四０五六公頃全部向農民銀行屏東分行，辦理抵押設定本金新台幣伍佰萬元正，以甲○○為債務人，實際取款人為乙○○，立切結書人保證如本筆土地經出售或法院拍定，如有不足（包含利息及程序費用）由立切結書人全額負擔，恐口說無憑，特立此切結書由甲○○收執」，該切結書均由被告親自簽名。
（四）被告乙○○另出具第二切結書，內容為：「立切結書人乙○○所有坐○○○鎮○○段○○○○○○號、田、０.四０五六公頃、權利範圍全部，以甲○○為債務人，經法院拍定，差額新台幣參佰貳拾萬元正，依據90年3月1日所簽切結書，乙○○、丁○○、丙○○等參人須全額負擔，恐口說無憑，特立此切結書由甲○○收執」，該簽名為乙○○親自所簽。
四、兩造於審理中協商爭點為：（一）就原告與乙○○之內部關係而言，乙○○是否為系爭借款之實際借款人？（二）乙○○出具第一切結書之真意是否欲承擔原告對農銀之債務？（三）原告請求乙○○給付3,200,000元及其遲延利息，如乙○○無財產可供執行時，由丁○○等連帶清償，有無理由？爰分論如下：
（一）就原告與乙○○之內部關係而言，乙○○是否為系爭借款之實際借款人？原告主張系爭借款乃乙○○借用原告名義為借款人，向農銀貸得之款項，實際取款人為乙○○等情，業據其提出被告不否認真正之第一切結書（見本院卷第7頁）為證，足認原告此部分主張為可採。被告固辯稱系爭借款與乙○○無關云云，惟乙○○提供所有之系爭土地為系爭借款之擔保，且第一切結書為被告親自簽名蓋章乙節，均為被告所不爭執，而依該切結書上清楚載明：立切結書人乙○○將系爭土地向農民銀行屏東分行，辦理抵押設定本金5,000,
000元，以甲○○為債務人，實際取款人為乙○○等語相互以觀，倘乙○○與系爭借款毫無關聯，何須既提供土地為擔保，又出具該切結書予原告？是被告上開所辯云云，核與常情不符，已不足採。況被告之共同訴訟代理人於本院審理中自承系爭借款實際上由乙○○取用（見本院96年
1月9日準備程序筆錄，卷第106頁），益徵原告與乙○○就系爭借款之內部關係而言，乙○○確為實際借款人，故乙○○辯稱伊非系爭借款之實際借款人云云，洵不足採。
（二）乙○○出具第一切結書之真意是否欲承擔原告對農銀之債務？原告主張兩造間有第一協議之口頭約定，第一切結書僅為該協議之書面證據，並非債務承擔等情，被告則辯稱該切結書乃乙○○欲承擔原告對農銀之系爭借款債務之要約，因未經原告承諾而失效云云。經查，系爭借款之借款名義人雖為原告，然乙○○始為實際借款人乙節，業如前述。而依切結書內容參酌以觀，有關系爭借款事項等，既經原告與乙○○為協議，自屬雙方意思表示之合致，與單方意思表示之要約不同。故乙○○辯稱該切結書係屬單方要約云云，即屬無據。次查，就原告與乙○○之內部關係而言，乙○○既為系爭借款之債務人，自無所謂代原告承擔債務之必要，被告上開所辯，顯不足採。
（三）原告請求乙○○給付3,200,000元及其遲延利息，如乙○○無財產可供執行時，由丁○○等連帶清償，有無理由？
1、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第153條第1項、第739條第1項、第745條及第748條分別定有明文。
2、原告主張乙○○應給付原告3,200,000元乙節，業據其提出被告所不爭執之二份切結書（見本院卷第7至8頁）為證，堪可認定。經查，原告與乙○○以口頭達成第一協議，約定由原告為系爭借款之借款名義人，乙○○為連帶保證人暨抵押權設定義務人，向農銀貸款，實際取款人為乙○○，如系爭土地經法院拍定，尚不足以清償系爭借款，則由乙○○負擔不足額，嗣系爭土地遭拍賣後，原告與乙○○再以口頭達成第二協議，乙○○應負擔之不足額加計利息、程序費用等合計3,200,000元等情，除有二份切結書可稽外，系爭借款之借貸、設定抵押權之過程，亦有合作金庫商業銀行屏中分行（下稱屏中分行）95年11月14日第0000000000號函所附借款申請書、借據、他項權利證明書、抵押權設定契約書、還款紀錄（見本院卷第53至73頁）在卷可憑，均堪信為真，是原告上開主張，即屬有據。
3、又原告主張如乙○○未清償3,200,000元，則應由丁○○等負共同保證責任乙節。經查，原告與丁○○等以口頭達成協議，約定丁○○等應對第一協議負保證責任等情，有丁○○等不否認真正之第一切結書為證，堪信為真；而按系爭借款經拍賣系爭土地後之不足額，經農民銀行同意減免為2,474,530元後，由原告清償完畢之事實，亦有屏中分行96年1月22日第0000000000號函附卷可憑，同堪認定。是丁○○等既為第一協議之共同保證人，揆諸前揭說明，對上開2,474,530元之不足額部分，自應對原告負共同保證責任。次查，原告主張丁○○等應依第二協議負保證責任云云，固舉第二切結書為證，惟該切結書僅由乙○○出具，並無丁○○等簽名之事實，為原告所自承，倘參諸丁○○等亦否認第二切結書之效力，自難僅憑第二切結書中有「差額新台幣參佰貳拾萬元正，依據90年3月1日所簽切結書，乙○○、丁○○、丙○○等參人須全額負擔」之文字記載，遽認丁○○等亦與原告達成第二協議。此外，原告亦未提出其他證據供本院參酌，益難認原告主張丁○○等應負第二協議之責任有據。從而，原告主張丁○○等應負保證責任之數額為3,200,000元云云，並不足採。
五、綜上所述，原告本於第一協議、第二協議及民法第748條共同保證之法律關係，請求乙○○給付原告3,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年9月20日（見本院卷第18至20頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中2,474,530元及自95年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如對乙○○之財產強制執行無效果時，由丁○○等連帶給付之，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分，經核並無不符，爰酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項、第392條第2項。
中華民國96年1月31日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官陳銘珠法官毛妍懿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月31日
書記官王淑娟