裁判字號：臺灣桃園地方法院107年交簡上字第23號刑事判決
裁判日期：民國107年04月27日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度交簡上字第23號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告鄭雅熏
李峻宇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院106年度審交簡字第
219號中華民國106年11月28日第一審簡易判決（起訴案號：10
6年度軍偵字第21號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審即第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度軍偵字第21號起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件所示）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件車禍造成告訴人張永鈴受有頭部外傷、右胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，是告訴人傷勢非輕，況被告2人均未積極與告訴人達成和解，實難認被告
2人犯後態度良好，原判決量刑實屬過輕，顯難使被告2人將來能心生警惕，是原判顯有未洽。另告訴人之請求上訴意旨略以：「被告鄭雅熏係犯業務過失傷害罪，原審竟判決被告鄭雅熏係犯過失傷害罪。」等語，爰併為上訴理由之一部，為此請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果：審酌被告2人行車經過肇事路段時，有附
件起訴書暨原審簡易判決所載違反注意義務情事，製造風險而致本件車禍事故發生，造成告訴人受有頭部外傷、右胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，致其身體法益受損，足見被告2人行為應予非難。並衡量被告2人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告鄭雅熏自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況；被告李峻宇自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況，及其2人先前並無任何刑事紀錄之素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決量處被告鄭雅熏拘役50日、被告李峻宇拘役35日，並諭知易科罰金，以1千元折算1日之標準。本院經核原審上開審酌情節並無不合，且被告鄭雅熏、李峻宇於原審未能與告訴人和解並賠償其損害，此涉及被告鄭雅熏、李峻宇之償債能力，致就和解金額無法達成共識，然告訴人仍可經由民事訴訟程序實現債權，不得據此即遽認應加重被告2人刑期或指為原審未審酌上情而量刑過輕之理由。另按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，最高法院89年台上字第8075號著有判例可資參照。復鑑於今日汽車駕駛相當普遍，每日駕駛汽車前往其執行業務之工作場所者比比皆是，且佔參與道路動力交通者相當高之比例，而此等駕駛行為僅係駕駛人前往工作場所之例行交通行為，駕駛人並非以此駕駛汽車之行為為其主要目的而反覆從事之，且除職業駕駛外之多數汽車駕駛，均屬此類駕駛行為，倘認其駕駛自用汽車之行為乃主要業務之輔助行為，而認渠在行駛中發生之交通過失行為均屬業務過失，則將使刑法上業務過失行為之認定過於擴張，而失卻刑事政策上對於業務過失行為加重處罰之意義。查被告鄭雅熏於案發時，任職在有達國際有限公司（下稱有達公司）並擔任翻譯乙職，負責以電話或親至外勞雇主家中，為外勞雇主及外勞擔任翻譯工作，平時以騎乘機車或搭乘公車、火車之方式前往外勞雇主住家，若外勞雇主住家位在較遠之外縣市，則被告鄭雅熏得親自駕駛有達公司名下之車輛前往，亦可選擇搭乘計程車前往，而案發當日，被告鄭雅熏為外出用餐因而向有達公司負責人 鄒凌鵬 借用車號000-000號自用小客車，且車號000-000號自用小客車係證人鄒凌鵬私人所有，非供有達公司工作上使用等情，有證人鄒凌鵬於審理中之證述併被告鄭雅熏勞保與就保資料查詢、有達公司基本資料查詢、車號000-000號自用小客車公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍在卷可稽。綜上，可知被告鄭雅熏於案發當日僅係駕車外出用餐，實難認為被告鄭雅熏於案發當時之駕車行為係在執行業務；縱認被告鄭雅熏於案發當日，係欲駕車欲前往工作地點，然被告鄭雅熏駕車前往外勞雇主家中從事翻譯乙事，僅為前往工作場所，並非以此駕駛汽車之行為為其主要目的而反覆從事之，是並非刑法上所謂之「業務」。因認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言，檢察官以原審就被告2人部分量刑過輕及就被告鄭雅熏係從事駕車業務之人提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中華民國107年4月27日
刑事第九庭法官龔書安
法官陳俐文法官施函妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官戴育萍中華民國107年4月27日