臺北簡易庭101年度北建小字第15號民事判決

臺灣 臺北 地方法院小額民事判決　　　101年度北建小字第15號
原　　　告　 殷張阿合 即雅砌防水工程行
訴訟代理人　 殷嘉豪
被　　　告　 徐隆進
　　　　　　 邱慧新
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國101年11月20日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一○一年九月十三日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
本件原告起訴時聲明：被告應給付原告31,167元，及自狀送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於101年
11月20日言詞辯論時更正聲明為：被告應連帶給付原告31,1
67元，及自狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，核尚無不合，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告主張被告前於100年9月7日與原告簽訂防水工程合約
，並付訂金新臺幣（下同）2萬元、另工程餘款有3萬元未
付。嗣工程於同月11日完工，完工後被告即拒接原告所有電
話，爾後並完全無法聯絡被告，而未收到任何貨款。被告前
此告知原告之所有個人相關資料，經原告查證全屬造假不實
，係盜用他人即開達工程有限公司名義。為此提起本件訴訟
，並聲明：被告應連帶給付原告31,167元，及自狀送達之翌
日（即101年9月13日）起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈被告所提僅估價單，應該要有發票，並證明為同一工地。再
者，原告施作完畢後照片，與被告所提修補後照片是相同的
；而原告所提照片，為有施工時人員在現場之照片，至被告
則為完工後照片，無法認為有施作。再經比對照片所示，被
告所提施作後照片與原告照片顏色類似，但一般言，不同施
作者會有顏色等之差異。此外，估價單項目中牆面壁癌、混
凝土鋼筋外露，均與原告所承作地板防水無關；至屋頂地坪
外露式防水毯雖與防水相關，然該毯為捲式固體，一般係黑
色、霧面，而原告所施作則為液體。一般固有將上揭防水毯
施作在室外，惟功能與液體均在防水，僅物性不同，不會重
複施作在同一地點。
⒉被告雖稱有通知原告修補，然依原告所提對話內容，係被告
一直不回簡訊、拒接電話，與其所述顯不相符。
㈢證據：提出報價單、錄音譯文、通聯紀錄、名片、施工照片
等件為證。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈠確有本件工程，然原告未施作完畢，經被告通知原告收尾、
驗收也未到，故尾款3萬元未支付。若無漏水不會不付款，
兩造前此已合作過。
㈡就原告施作瑕疵，被告係以電話催告，嗣已另請其他公司修
補。惟無法提出催告之通聯紀錄。
㈢確有原告所提對話譯文之對話內容。電子郵件址亦如報價單
。
㈣被告邱慧新另辯以：本件與其無關，因其不懂工程。被告徐
隆進係其前夫，並要求其就本件工程先代付訂金2萬元，及
幫忙轉帳；電子郵件址如報價單，確由其告知原告。惟施作
前有請原告職員告知如要施作先知會，再由其轉告被告徐，
然均未接到電話，直到向其催尾款，才知已完工。故本件係
由其告知被告徐原告已經完工。
㈤證據：提出工程估價單、樓上樓下漏水檢定流程表及說明、
防水工程保固書等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張被告前於100年9月7日與其簽訂防水工程合約，
並付訂金2萬元，惟工程於同月11日完工後，迄今尚餘尾款
3萬元未付等情，為被告所不爭執，並有報價單、施工照片
在卷足稽，堪信為實在。至原告請求被告給付上開尾款，則
經被告以原告施作之工程有瑕疵，經通知未予修補，故未支
付尾款云云抗辯。惟查，
㈠兩造係於100年9月7日就本件工程簽訂合約，有報價單所
示日期為據。而就原告陳稱同月11日完工，並為被告所未否
認，惟依被告所提另公司之工程估價單報價日期為同月12日
，即原告甫完工次日，以時間言，顯無可能於1日內如被告
所辯其通知原告工程有瑕疵、應修補，原告不予置理，故由
另公司修補之情。本院再審酌原告所提錄音譯文，於原告以
電話向被告聯絡付款時，被告全未提及工作有何瑕疵、應予
修補之情，亦與常情有違，實足認定被告上揭所辯，並無可
採。
㈡至就被告邱慧新所辯本件與其無關云云。查，本件報價單所
留聯絡人、電子郵件均為被告邱慧新其人；其上所載聯絡電
話0000000000，經查持用人亦確為被告邱慧新，有台灣大哥
大資料查詢在卷可憑。而衡諸常情，苟其全不懂工程、純為
幫忙另被告徐隆進，當無以自己資料供與工程承攬人間聯絡
顯多為與工程相關情事之理。本院並考量被告徐隆進交付原
告之名片上所載「手機；0000000000」，經查其申請人為被
告邱慧新，帳寄地址亦即為被告邱慧新之戶籍地址，有遠傳
資料查詢附卷可憑，顯見被告等關係仍甚密切。是本件應係
渠等共同發包工程，並分工處理相關事宜，洵堪認定。
㈢綜上，本件並無被告抗辯原告施作之工程有瑕疵、且經通知
仍未修補而得拒絕付款之情，亦無被告邱慧新所辯與其無關
之事。原告請求被告給付尾款，應予准許。惟依原告主張尾
款係3萬元，核與被告所述相符，詎其起訴請求31,167元，
然就差額1,167元，未敘明其依據亦未舉出任何證據以實其
說，該部分無從遽准。再者，本件被告等為共同發包，固經
本院認定如前，惟按數人負同一債務，明示對於債權人各負
全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債
務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1項、第
2項定有明文。本件經查並無法定連帶債務之適用，被告復
否認原告之請求，而亦無明示之情狀，原告請求被告連帶負
給付之責，於法無據。從而，原告之請求，應於3萬元，及
自狀送達之翌日即101年9月13日起至清償日止，按年息5%
計算之利息範圍內，為有理由，至逾此部分，則應予駁回。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條、後附計算書，確定
如主文所示金額。
中華民國101年12月5日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年12月5日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
證人旅費530元
合計1,530元