高雄簡易庭101年度雄簡字第1566號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　101年度雄簡字第1566號
原　　　告　 鄒梅英
被　　　告　 施鈴音
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國101年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一零一年度司執字第一一四四三號給付票款強制執行事件，
於一百零一年七月九日所製作之分配表，就被告依第八次序所分
配新臺幣陸拾貳萬壹仟壹佰伍拾陸元（本金新臺幣陸拾萬元、利
息新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾陸元）之債權額，應減為新臺幣伍拾
柒萬柒仟陸佰柒拾伍元（本金新臺幣伍拾伍萬捌仟元、利息新臺
幣壹萬玖仟陸佰柒拾伍元），並就原告依第十三次序所分配新臺
幣貳拾柒萬壹仟陸佰陸拾肆元，更正為新臺幣參拾壹萬伍仟壹佰
肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴
之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受
分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有反對陳
述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39
條第1項、第41條第1項前段、第3項、第4項分別定有明
文。本院101年度司執字第11443號聲請執行債權人 李名達
與債務人即原告間清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事
件），經執行法院將原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○
○○○○○○○號、應有部分均為萬分之358之土地及其上同段
1178、1200建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號2樓
之4房屋、及坐落高雄市○○區○○段地號土地(下稱系爭
不動產)於民國101年5月22日拍定，所得價金新臺幣（下
同）3,281,688元，並於101年7月9日作成分配表，定於
同年7月30日實行分配。惟原告對於被告之債權得受分配之
金額有爭執，而於同年月17日向執行法院聲明異議，並向本
院提起本件分配表異議之訴，核已遵守強制執行法第41條第
3項所定之期間，合予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於100年4月間經由報紙向自稱林先生者借
貸4萬元，嗣再經由林先生介紹被告借貸30萬元予原告，原
告並將系爭不動產設定第2順位抵押權予被告，而原告實際
向被告借貸之金額雖僅有30萬元，但訴外人林先生及辦理抵
押權登記之代書表示依民間借貸之行規，簽發之本票金額須
為實際借貸金額之雙倍，但借多少還多少，因此原告才簽發
60萬元之本票，並設定債權金額為60萬元之抵押權予被告，
是系爭執行事件中被告參與分配之債權金額自應僅為321,15
6元，爰依強制執行法第41條第1項規定提起本訴等語，並
聲明：系爭執行事件於101年7月9日所製作之分配表，就
被告依第8次序所分配621,156元之金額應更正為321,156
元，並將原告依第13次序所分配271,664元之金額應更正為
571,664元。
二、被告則以：被告係於100年4月26日及27日分別自帳戶中提
領30萬元，並於同年月28日在台南火車站當場將扣除利息42
,000元後剩餘之558,000元現金交予原告點清後才離開，當
時林先生也在場，林先生說原告經濟有困難，故被告同意原
告分期償還，每月金額為14,000元，共60期，總計共有84萬
，若原告僅向被告借貸30萬元，怎會願意償還被告84萬元等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
則本件爭點厥為：被告對原告之借款債權是否存在？借款本
金為何？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按強制執行法第41條
之分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若原告
係以被告參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即
寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權
存否乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權存否後
才就異議權加以判斷，且須於確認該有爭議之債權不存在後
，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，是依舉證責任
分配法則，應由主張該債權存在之人負舉證之責，最高法院
42年台上字第170號判例意旨可資參照。再按稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，是當事人主張與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業
已交付之事實，負舉證之責任，又借用人向貸與人借用款項
，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事
項足以推知貸與人已交付借用物者（例如：借據上已載明「
借到新臺幣○○元」之旨），即應認其就交付借用物之事實
，已盡舉證責任，最高法院98年度台上字第1045號、90年度
台上字第869號、91年度台上字第1094號判決意旨可資參照
。又消費借貸契約係屬要物契約，因金錢或其他代替物之交
付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以
利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，
既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，87年度台上字第
1682號、88年度台上字第1346號判決意旨可資參照。
㈡經查，被告抗辯原告係向被告借貸60萬元，而經被告預扣利
息42,000元後，實際交予原告之金額為558,000元一節，業
據提出抵押權設定契約書、借款契約書、本票、被告存摺明
細等件為證。觀諸兩造簽定之借款契約書（下稱系爭借款契
約書）內容：「茲因甲方（即原告）急需資金週轉，向乙方
（即被告）借款，約定條款如下：一、甲方向乙方借調60萬
元，每月應負本息14,000元。二、乙方同意甲方以分期方式
繳納，應於每月28日前繳款，共60期，最低應繳20期方可解
約。五、甲方於簽立本契約同時，共同簽發與借款額數相同
之本票1張充作擔保，原告不依約履行時，願逕由被告聲請
法院為本票裁定而受法院執行，不得異議，如因此而發生之
裁定費用、律師費用及其他必要支出，悉由甲方負擔。」等
語，即明確載明原告係向被告借款60萬元，經核並與被告提
領60萬元款項之時間相符，復觀兩造間之抵押權設定契約書
、本票亦均載明雙方之借貸款項係60萬元，堪認被告之抗辯
尚非不可採信。又依系爭借款契約書記載之借款償還方式，
原告連本帶利須償還被告共84萬元，佐以原告為成年之人，
具有通常之智識能力，且非無借貸之經驗，對於民間金錢借
貸之情形應有相當之認識，原告當無僅借貸30萬元，卻願償
還被告84萬元之情，是自應以被告所稱兩造約定之借貸款項
為60萬元為可採。至原告主張系爭借款契約書、本票及抵押
權登記所載數額係因訴外人林先生及辦理抵押權設定之代書
要求伊應記載實際借貸金額之2倍云云，惟就此並未據提出
任何證據以資佐證，自無從遽以憑信，則兩造約定之借貸金
額為60萬元一節，應堪以認定。惟被告亦自承其於交付借款
予原告時已預扣利息42,000元，實際交付予原告之金額僅為
558,000元等語，揆諸前揭說明，應認兩造間成立之消費借
貸債權金額僅為558,000元。是以，系爭執行事件中被告之
債權本金應為558,000元，而依此所計算自100年7月26日
起至101年6月1日止按年利率4.125%計算之利息則應為19
,675元，合計總額為577,675元一節，自堪以認定。據此
，原告主張應將被告所分配621,156元（本金60萬元、利息
21,156元）之債權額，更正為577,675元（本金558,000
元、利息19,675元），並就原告所分配金額271,664元，更
正為315,145元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求將系爭執行
事件於101年7月9日所製作之分配表，就被告依第8次序
分配之621,156元債權額更正為577,675元，並將原告依第
13次序所分配271,664元之金額更正為315,145元，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年12月5日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國101年12月5日