臺灣桃園地方法院101年度亡字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年亡字第45號民事裁定

裁判日期：民國102年11月28日

裁判案由：宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度亡字第45號聲請人 馬秀錦 相對人即失蹤人 黃馬秀玉 失蹤前最後住所：桃園縣○○市○○路0上列聲請人聲請宣告黃馬秀玉死亡事件，本院裁定如下：
主文宣告黃馬秀玉（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所：桃園縣○○市○○路○段○○○巷○○○○號）於中華民國九十一年三月一日下午十二時死亡。
聲請程序費用由黃馬秀玉遺產負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：相對人即失蹤人為聲請人之妹，相對人於民國82年12月12日即離家出走，去向不明，迄今已逾7年，生死不明，前聲請鈞院准以101年度亡第45號公示催告並刊登於新聞紙在案，現申報期間已屆滿，然均未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，依法聲請准宣告失蹤人死亡等語，並提出戶口名簿影本2份、公示催告內容之新聞紙1張為證。
二、經查，聲請人前向本院聲請對相對人為死亡宣告之公示催告，有證人即相對人之母馬 黃文玉 於本院調查時證述明確；依卷附勞工保險局101年11月21日保承資字第10110476990號函及所附之相對人之勞工保險被保險人投保資料表所示，相對人自79年1月23日退保後，即未再投保；再依行政院衛生署中央健康保險局101年11月19日健保桃字第1013047956號函及所附相對人之健保就診紀錄資料，相對人即未投保全民健康保險，且自84年3月1日起迄今即無就診紀錄；而相對人於96年2月3日經證人 馬黃文玉 通報失蹤後，迄未經警尋獲，亦有桃園縣政府警察局八德分局101年11月22日德警分戶字第1013034068號函及所附之訪查紀錄表按卷可查。聲請人固主張通報失蹤之日期為82年12月12日，惟依聲請人及證人於本院調查所述，聲請人之父於00年0生病時，仍有見相對人前往照顧，而依上開中央健保局函覆之就診紀錄，乃謂相對人自84年3月1日起即無就診紀錄，揆諸上開說明，應認相對人自84年3月1日起即失蹤行方不明，堪以認定。從而，應認聲請人主張相對人失蹤已逾7年乙節為真實，遂准許對相對人為死亡宣告之公示催告乙節，業據本院依職權調取上開民事卷宗查閱無訛。又相對人經公示催告後迄今，均無相對人生存之陳報，此據聲請人 陳明 在卷。綜上，堪信聲請人之主張為真實。
三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；民法第8條第1項、家事事件法第155條分別定有明文。本件聲請人之妹即相對人黃馬秀玉於民國84年3月
1日失蹤後，即音訊杳然，迄今生死不明，經本院公示催告在案。今申報期已屆滿，因未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為相對人之姐，對之同為其父親 馬光次 （於101年10月11日死亡）之繼承人之利害關係，依上揭規定，自得於相對人失蹤滿七年後，聲請對之為死亡宣告。
四、宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條第1項定有明文。再查，相對人黃馬秀玉自84年3月1日失蹤，是自失蹤開始計至91年3月1日為滿7年，依民法第9條第
2項前段規定，應推定是日下午12時為其死亡之時，爰准予依法宣告如主文第1項所示。
五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中華民國102年11月28日
家事法庭法官陳心婷上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於本裁定送達起十日內提出抗告。
中華民國102年11月28日
書記官許哲銘