臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 元隆汽車股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
丁○○
潘國成
被 告 甲○○
法定代理人 蔡金燕
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣桃園地方法院移送前來
，本院於中華民國94年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅
受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性
不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與
而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯
，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契
約之抗辯等（最高法院87年台抗字第630號裁定意旨參照）
。本件原告主張其已依貸款借據暨動產抵押契約書（下稱系
爭契約）清償 邱深根 （即被告之父親）對訴外人中國信託商
業銀行股份有限公司（下稱中國信託）所負債務，並依債權
讓與規定受讓返還消費借貸請求權，有其提出之系爭契約、
讓與契約、債務明細等件可稽，而中國信託與邱深根已合意
有本院為因系爭契約涉訟之第一審管轄法院，系爭契約第15
條復有明定，依上開裁定意旨，本院就本事件應有管轄權。
二、原告主張：邱深根於民國92年12月3日向中國信託借款新臺
幣（下同）19萬元，用以支付其向原告購買汽車之價金，除
簽訂系爭契約，並簽發本票，約定自93年1月3日起至94年1
月3日止，以每月為1期，每期按年息百分之19.8平均攤還本
息9,652元，如未依約繳款即喪失期限利益，並應給付按年
息百分之20計算之遲延利息。詎被告自第1期起即未依約繳
款，原告於93年4月5日代償並受讓債權，故邱深根應向原告
清償債務。惟邱深根於93年7月23日死亡，被告為法定繼承
人，自應承擔上開債務。為此，依系爭契約及債權讓與之法
律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告19萬元及自93年
1月3日起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息。
三、被告辯稱：系爭契約上邱深根之簽名應非伊所為，且伊長期
酗酒，無法工作，根本無資力可以貸款買車云云，並聲明如
主文第1項所示。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例足
資參照。本件原告所稱之上開事實，雖據其提出系爭契約為
證，惟被告既否認該契約為邱深根所簽，原告就此據以主張
權利之系爭契約有證明真正之責任，然原告陳稱無證據要調
查（見94年11月7日言詞辯論筆錄），其所述事實即乏證據
可佐，依諸上開判例意旨，即難認邱深根有向原告借款買車
之事實，本院自無從依繼承法理要求被告承擔債務，原告之
訴顯無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
書記官熊掌山