臺北簡易庭94年度北簡字第32854號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國94年11月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬壹仟零肆拾貳元，及其中新臺幣
肆拾壹萬柒仟壹佰元自民國九十四年十月八日起至清償日止，按
年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬壹仟零肆拾貳元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因信用卡、簡易通信貸款契約關係涉訟之第
一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第26條及簡易
通信貸款契約第13條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院
就本事件有管轄權。
二、原告主張：被告先後於民國90年11月28日、92年11月7日向
匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）及原告請領信
用卡使用（匯通銀行萬事達卡卡號：0000000000000000、原
告威士卡卡號：0000000000000000），依約被告得持信用卡
於特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前付清當期最
低應繳款項，遲誤繳款期限者，尚應給付按年息百分之19.7
計算之循環信用利息，如連續二期未繳付最低應繳金額或所
繳付金額未達最低應繳金額，即喪失期限利益。被告又於92
年4月7日、93年3月2日向原告申請新臺幣（下同）16萬元、
21萬元之簡易通信貸款，約定各分60期按月依年金法（年息
百分之18.5）分期清償，將分期款併入信用卡帳單，如有遲
延繳款時，亦同意依上開信用卡約定條款給付循環信用利息
。詎被告未依約清償，迄94年10月7日止尚欠431,042元（信
用卡帳款150,461元、利息2,560元；簡易通信貸款266,639
元、利息11,382元），依約應全數清償，其中417,100元併
應按上開利率計付利息。茲因匯通銀行更名為國泰商業銀行
股份有限公司（下稱國泰商銀），國泰商銀與世華銀行合併
後復更名為國泰世華商業銀行股份有限公司即原告。為此，
依信用卡及簡易通信貸款契約關係提起本訴等語，並聲明如
主文第1項所示。
三、被告辯稱：目前經濟困難，無力全數清償，希能免除利息並
分期云云，並聲明原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、簡易通信
貸款申請書、帳單等件為證，且為被告所不爭執，故堪信
此部分事實為真正。
五、被告雖辯以上揭情詞云云，茲敘述如下：
㈠按簡易通信貸款借貸人同意簡易通信貸款分期款併入信用卡
帳單，且適用信用卡約定條款，徵諸簡易通信貸款契約第1
條第4項即明，是以不論信用卡帳款或簡易通信貸款分期款
，履行方法、利息暨違約金等均依信用卡約定條款之約定，
合先敘明。
㈡次按持卡人應於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款項，
如連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付金額未達原告所定
最低應繳金額，即喪失期限利益，信用卡約定條款第21條及
第22條定有明文，是以本件信用卡債務（含簡易通信貸款債
務）已視為全部到期，被告不再享有期限利益，本院無准予
分期清償之法律上依據，被告上開陳述即難以採。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率。民法第229條第1項及第233條第1項前段既有明定，原告
依信用卡約定條款請求被告負擔遲延利息，於法即非無據。
又信用卡約定條款於第15條明定：「持卡人應於每月繳款截
止日前付清當期最低應繳款項，遲誤繳款期限者，尚應給付
按年息百分之19.7計算之循環信用利息」，被告應受拘束，
自難准被告免除利息之請求。
㈣從而，原告依信用卡及簡易通信貸款之契約關係起訴，為有
理由，應予准許，茲判決如主文第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　17　　日
書記官熊掌山