臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第179號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 林鈺陽
劉義雄
張峰豪
被 告 林億樺
訴訟代理人 陳浩華 律師
複 代理人 周三仁
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國100年9月2
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明；本院99年度司執字第53611號強制執行事件，於民
國（下同）100年1月4日分配期日之分配表所列被告參與
分配之債權（表一：次序1、10、13及表二：次序1、4）
應予剔除。
二、陳述要旨：
㈠訴外人 許愛茹 即 許尹榛 即 許亮萱 於93年5月25日向原告借
款新台幣（下同）64萬元，惟自95年8月10日起未依約繳
款，尚積欠原告本金434,035元及利息未清償。詎許愛茹
竟於95年9月21日將其所有、臺中市○○區○○路○○○號11
樓房屋暨坐落基地應有部分（下稱系爭房地）設定98萬元
之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）予其母即訴外人詹
素幸， 詹素幸 則於99年2月10日將系爭抵押權讓與被告。
嗣被告即以系爭房地第二順位抵押權人之地位聲請拍賣系
爭房地，經本院99年度司執字第53611號拍賣抵押物強制
執行事件受理後，於99年11月25日拍定後，執行法院即依
法製作分配表，並將被告之第二順位抵押權列入優先受償
，原告對許愛茹之前述借款債權除執行費用外，則全未受
償，原告對執行法院之分配表聲明異議，因被告為反對之
陳述，故原告乃依法提起分配表異議之訴。
㈡詹素幸就系爭房地固設定有系爭抵押權，惟詹素幸對許愛
茹事實上並無金錢債權存在，亦即系爭抵押權並無受擔保
債權存在，系爭抵押權乃詹素幸、許愛茹通謀虛偽意思表
示所設定，應屬無效，故詹素幸縱將系爭抵押權讓與被告
，並完成抵押權讓與登記，然被告既係因受讓而繼受系爭
抵押權，基於債權同一性法理，被告仍應受系爭抵押權無
擔保債權存在之認定，而不能就系爭房地拍賣所得價金受
分配，遑論優先受分配。
貳、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明；原告之訴駁回。
二、陳述要旨：許愛茹自87年12月間購得系爭房地時起，系爭
房地之貸款本息即由詹素幸代為繳納，自87年12月起至99
年9月止，詹素幸合計已代許愛茹繳納系爭房地貸款本息
達160餘萬元，詹素幸為確保其對許愛茹之債權，故於95
年9月21日設定系爭抵押權，後詹素幸因個人經濟因素，
故於99年2月10日將系爭抵押權即對許愛茹之債權讓與被
告。被告與詹素幸原不相識，詹素幸原係委託劉姓仲介人
員欲出售系爭房地，惟因系爭房地之抵押權設定登記金額
已逾系爭房地市價，且系爭房地已遭假扣押，無法買賣，
經代書研究認只能買賣債權，故該劉姓仲介人員方仲介被
告以約70到80萬元左右之價格，受讓詹素幸之系爭抵押權
及債權，被告受讓系爭抵押權時，除系爭抵押權設定相關
證明文件外，並由詹素幸處取得許愛茹所簽發、面額98萬
元之本票乙紙，被告取得之系爭抵押權確有受擔保債權存
在，自得就系爭房地拍賣所得價金優先受償。
參、法院之判斷：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出
書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務
人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分
配表異議之訴；債務人對於有執行名義而參與分配之債權
人為異議者，僅得以第十四條規定之事由，提起分配表異
議之訴；聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為
前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間
，於第四十條之一有反對陳述之情形，自聲明異議人受通
知之日起算。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段
、第2項、第3項前段、第4項分別定有明文。經查，本院
99年度司執字第53611號強制執行事件經於99年12月16日
作成分配表（如附件，下稱系爭分配表），並定於100年1
月4日分配，原告於99年12月24日對分配表聲明異議，原
告於100年1月5日受應於分配期日10內提起分配表異議之
訴之通知，原告因而於100年1月12日提起本件分配表異議
之訴，業經調閱上揭強制執行案卷宗查核無訛，並有本件
起訴狀上本院收狀戳章可稽，則原告提起本件分配表異議
之訴之程序，核與首開規定無違，應先敘明。
二、下列事實為兩造所不爭執，且有本院民事執行處函、系爭
分配表、不動產網路異動索引、臺中市太平地政事務所函
等在卷可稽，並經調閱本院99年度司執字第53611號卷查
核無訛，堪信為真正：
㈠系爭房地原為許愛茹所有，許愛茹於95年9月21日將系爭
房地設定系爭抵押權予其母詹素幸。
㈡詹素幸於99年2月8日將系爭抵押權讓與被告，並於99年2
月10日辦妥登記。
㈢系爭房地經本院99年度司執字第53611號拍賣抵押物強制
執行事件於99年11月25日拍定後，執行法院於99年12月16
日作成系爭分配表，將被告之系爭抵押權列入優先受分配
，原告對許愛茹之借款債權列為普通債權，原告之債權除
執行費用外全未受償。
三、原告主張系爭抵押權係許愛茹與詹素幸通謀虛偽設定，並
無受擔保債權存在等語，被告則抗辯系爭抵押權係因詹素
幸代許愛茹繳納系爭房地貸款本息，為擔保詹素幸之權利
而設定，系爭抵押權有受擔保債權存在等語。是本件兩造
爭執之焦點為：系爭抵押權是否出於許愛茹與詹素幸通謀
虛偽意思表示而設定？亦即系爭抵押權是否有受擔保債權
存在，被告是否因受讓詹素幸之系爭抵押權及債權而得就
系爭房地拍賣價金受分配？經查：
㈠許愛茹於87年11月間買受取得系爭房地所有權，系爭房地
之抵押貸款本息自87年12月起即均由詹素幸代為繳納，有
被告提出之詹素幸銀行存款存摺及客戶歷史交易明細查詢
在卷可參，復經許愛茹到庭結證：「（問：是否曾將臺中
市○○區○○路○○○號11樓房屋及坐落基地應有部份設定
抵押權予你母親詹素幸？）有。因為從買房子以後所有的
房屋貸款都是我母親繳的，他怕我把房子賣掉就要求我把
房子設定給他，所以我在95年間就把房屋設定給他。」（
見本院卷第149頁背面）等語，核與詹素幸結證稱：「（
原告訴訟代理人問：請證人說明為何會有許愛茹即許尹榛
即許亮萱的債權？）因為房子從買都是我在繳貸款，我因
為考慮房屋不在我名下卻由我繳錢，如果不設定抵押權，
若房子被賣掉我將什麼都沒有，所以才設這抵押權。」、
「（原告訴訟代理人問：87年12月開始繳房貸為何在95年
才設定抵押權？之間許愛茹即許尹榛即許亮萱有無還款過
？）沒有還款過。會隔這麼久才設抵押權，是因為從頭到
尾都是我在繳房貸，他們都不繳，我怕房子被賣掉。」（
見本院卷第115頁背面至第115頁背面）等語，而許愛茹、
詹素幸之前開證言內容，復與詹素幸銀行存款存摺及客戶
歷史交易明細查詢所顯示之內容相符，許愛茹、詹素幸之
前開證詞應堪採信。從而，被告抗辯系爭抵押權係為擔保
詹素幸代許愛茹繳納系爭房地貸款本息之債權，委屬信而
有徵。
㈡原告雖以系爭房地之貸款本息雖由詹素幸帳戶繳納，但詹
素幸與銀行往來交易明細中，有許愛茹於90年1月16日、
90年3月23日匯款予詹素幸之紀錄，且詹素幸證稱對本票
完全無印象，與許愛茹證稱有本票之說法不一，質疑許愛
茹、詹素幸證言之真實性。然查，卷附詹素幸銀行存款存
摺及客戶歷史交易明細查詢所顯示之資料，係詹素幸帳戶
自87年10月起至99年10月止之交易明細，在該長達約12年
之期間中，許愛茹僅有二筆款項、且金額分別僅有11,023
元、7,355元匯入詹素幸帳戶內，顯不足以認定繳納系爭
房地貸款本息之金錢係由許愛茹提供，進而排除許愛茹、
詹素幸稱系爭房地貸款本息均由詹素幸繳納等證詞之可信
性。又詹素幸於本院作證時固稱沒有看過本院99年度司執
字第53611號強制執行卷內由許愛茹簽發之本票，惟經提
示該本票後，詹素幸則明確證稱本票上之文字（計有金額
、簽名、日期及身分證字號等）確係其女許愛茹之字跡（
見本院卷第115頁），參諸詹素幸作證時先稱沒有見過被
告、出賣債權未簽立契約，僅收取價金時見過被告等語，
然經提示卷附債權讓渡契約書（協議書）（本院卷第117
頁）後，則又能明確確認該債權讓渡契約書（協議書）上
之簽名為真正，並稱讓與債權時有將債權憑證、抵押權相
關資料都交給被告等語（見本院卷第115頁），按人之記
憶能力原即因人而異，加以時間距離久暫影響記憶之清晰
度，尤屬常情，詹素幸就自己曾否在債權讓渡契約書（協
議書）上簽名亦難記憶清晰，就非其簽發之本票記憶模糊
，尚屬情理之內，已不足以詹素幸不記得曾交付本票予被
告，即謂詹素幸、許愛茹之證言均不可採。況系爭抵押權
所擔保之債權是否存在，並不以簽發本票為要件，而係以
詹素幸、許愛茹間確實有債權債務關係存在為要件，而詹
素幸因代許愛茹繳納系爭房地貸款本息，而對許愛茹有債
權存在，已詳如前述，原告以許愛茹、詹素幸就有無簽發
本票之陳述有不符之處，否認詹素幸對許愛茹有債權存在
，即不足採。
㈢基上所述，系爭抵押權既係為擔保詹素幸代許愛茹繳納系
爭房地貸款本息之債權而設定，而詹素幸亦確有代許愛茹
繳納系爭房地抵押貸款本息之情事，已詳如前述，則系爭
抵押權之受擔保債權存在，堪以認定。原告雖主張系爭抵
押權係詹素幸、許愛茹通謀虛偽設定，然並未舉證以實其
說，自難逕採。系爭抵押權所擔保之債權既屬存在，而被
告復以支付對價之方式受讓系爭抵押權及其所擔保之債權
，並取得系爭抵押權受擔保債權之債權憑證及完成抵押權
讓與登記，被告自得行使系爭抵押權，就其受讓之抵押債
權優先受償，茲系爭房地既經強制執行而拍定，則執行法
院將被告之抵押債權列入系爭分配表、就系爭房地拍賣所
得價金優先受償，於法並無不合。從而，原告提起分配表
異議之訴，請求將系爭分配表所列被告參與分配之債權（
即系爭分配表表一：次序1、10、13及表二：次序1、4）
剔除，為無理由，不應准許。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，經審酌均
於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月19日
書記官