臺灣桃園地方法院100年度司字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年司字第18號民事裁定

裁判日期：民國100年10月27日

裁判案由：解任清算人

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度司字第18號聲請人財政部臺灣省北區國稅局法定代理人 吳自心 代理人 李美淳
楊淑雲 相對人昱維工業有限公司法定代理人即清算人 卓瑞蘋 上列聲請人聲請解任昱維工業有限公司清算人等事件，本院裁定如下：
主文本院於民國一○○年四月十一日以一百年度司字第九號裁定所選任昱維工業有限公司之清算人財政部臺灣省北區國稅局應予解任。
選派卓瑞蘋會計師（住台北市○○○路○段○○○號5樓）為昱維工業有限公司清算人。
聲請程序費用由相對人昱維工業有限公司負擔。
理由
一、按法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，又清算人與公司之關係，除本法有規定外，依民法關於委任之規定，又有限公司之解散準用無限公司之有關規定，公司法第82條前段、第97條及第113條分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：鈞院前雖以100年度司字第9號裁定選任聲請人為昱維工業有限公司（下稱昱維公司）之清算人，惟清算人除稅單送達外，尚有了結現務、收取債權、清償債務等依法應處理事項，然聲請人為稅捐稽徵機關，並無擔任清算人之法定職掌，且選派為清算人後，將造成租稅債權人與債務人同屬一人，產生利益衝突，是聲請人拒絕就任相對人之清算人。且清算人人選乃以對公司事務有一定程度瞭解便於處理昱維公司清算事務之人為妥，爰依法請求鈞院解任聲請人之清算人職務，並選任卓瑞蘋為相對人之清算人等語。
三、經查，本院前於民國100年4月11日以100年度司字第9號民事裁定，選任聲請人為相對人之清算人，惟聲請人自選派迄今，未曾進行任何清算事務，且經聲請人表明並無就任意願，本院基於監督公司清算職能，認聲請人不適合擔任相對人清算人，而有解除其清算人職務之必要，如令聲請人繼續擔任相對人清算人，恐有損害相對人或其股東、債權人利益之虞，或將使清算難以終結，而認應解任清算人之職務，以保護相對人及其股東、債權人之整體利益。為此依首揭法條規定解除聲請人清算人任務。
四、又本院前依聲請人之聲請，選派聲請人為清算人，茲原選派清算人既已辭任，本院自有另行選任之必要。相對人為一人董事（即股東）之有限公司，且董事即負責人 戴嘉吟 雖於95年4月23日出具股東同意書，同意辦理公司解散並選任其本人為清算人，經經濟部中部辦公室辦理解散登記在案，惟並未向法院聲報清算人。詎其於99年5月25日死亡，而其無第
一、二、三順位之繼承人，第四順位繼承人即其兄姊 戴國盛 、 戴美蘭 則於知悉其死亡後，於99年9月16日向本院家事法庭聲請拋棄繼承，有本院家事法庭函、公司變更登記表、除戶謄本、繼承系統表及本院民事紀錄科查詢表附於本院100年度司字第9號卷足憑；而第三人卓瑞蘋為領有執照之會計師，於93年5月份辦理相對人公司92年度營利事業所得稅之簽證案件，亦據其陳報在卷，足見卓瑞蘋對辦理相對人公司之清算事務應有一定之處理能力，雖第三人卓瑞蘋具狀主張其自93年5月完成昱維公司92年度營利事業所得稅之簽證案件後，與該公司未曾再有聯絡，對於該公司後續之營業情形及財務狀況皆無所悉，惟經濟部於95年間即以95年4月27日經授中字第0953210950號函命其解散，其後2年間之營業、財務狀況應不致有太大之變化，且本件財政部臺灣省北區國稅局經辦人員曾到院表示，此次課罰即為該申報年度之漏稅額問題，卓瑞蘋會計師對此亦應屬熟稔；此外，該公司既無後續之營業問題，目前亦無其他債權、債務，並僅剩餘名下
4台車自用小客車應予處理，而該筆課罰金額亦僅新臺幣65,850元，數額非鉅，其清算程序亦屬單純，而無何複雜不能勝任之情形。至於卓瑞蘋雖表示可洽詢會計師公司尋求適任人選等語，惟經本院函詢之結果，目前亦尚無願意擔償之人員，有該會100年10月20日會總字第1000465號函覆在卷可按，更遑論卓瑞蘋本身即為專業會計師，且對該公司會計帳冊等之瞭解，亦較其他會計師為適當。再者，本件原係經財政部臺灣省北區國稅局聲請本院選派為清算人，又該局之聲請係為貫徹課稅公平，以免相對人公司因無法送達而處於實質無法課稅之不公平狀態而有害公益，故就其聲請法院為相對人昱維公司選派清算人此一事件，自具有一定之公益性，法院之選派亦需考量事件之妥當性、展望性，而特別需求法院職權之裁量。綜上所述，爰選派卓瑞蘋為相對人之清算人。
五、爰裁定如主文所示。中華民國100年10月27日
民事第三庭法官陳筱蓉以上正本係按原本作成。
不得聲明不服。
中華民國100年10月27日
書記官蔡佩媛