臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第491號
原告 林金鎮
訴訟代理人 蔡貴卿
被告 張芷柔 籍設花蓮縣花蓮市民光000號（現應受送達處所不明）
顏春娥 同上
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將花蓮縣花蓮市民光454號2樓房屋騰空返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣22,104元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣34,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣22,104元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。查原告起訴時聲明第2項係請求被告應給付自民國111年6月1日起同年9月30日止之每月租金新臺幣（下同）9,000元及積欠電費4,104元，嗣於同年11月3日當庭變更聲明第2項為被告應連帶給付原告22,104元，核原告所為係基於同一基礎事實之請求，揆諸前開說明，亦應准許，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於109年10月1日與被告張芷柔簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），並由被告顏春娥擔任連帶保證人，約定將伊所有門牌號碼花蓮市民光454號二樓房屋(下稱系爭房屋)出租予被告等人，租期109年10月1日起至111年9月30日止，每月租金9,000元，及押金2個月18,000元，另水電費等費用，則均由被告自行負擔。詎被告等人僅交付至111年5月租金，即自行搬遷遺留廢棄物及垃圾並無終止租約，縱以押金扣抵房租後，被告仍尚欠繳同年8月及9月份租金共18,000元整，另積欠電費而由原告先行代墊繳付111年5月至6月電費4,104元。爰依系爭租約及連帶保證法律關係等法律關係，訴請被告遷讓返還系爭房屋，並連帶給付積欠租金及電費。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止租約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項及第455條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出系爭租賃契約書、電費收據等件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場。本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。從而，原告依租賃物返還請求權請求被告返還系爭房屋，並依系爭租約之約定及民法不當得利返還請求權之法律關係，請求被告連帶給付積欠之租金及電費，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官謝佩真