臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3437號
原 告 劉乃瑋
被 告 陳婉慈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月14日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹程序事項
一、依民事訴訟法第436條之15條規定，當事人為訴之變更、追
加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序，並經法院
認為適當者外，僅得於民事訴訟法第436條之8第1項之範
圍內為之。是依小額程序起訴者，其所為訴之變更、追加或
提起反訴，僅限於經法院認為適當，且其變更、追加後之標
的金額在新臺幣（下同）10萬元以下者，始得為之，此觀諸
該條立法理由自明。再由民事訴訟法第436條之23明定，小
額程序僅準用同法第428條至第431條、第432條第1項、
第433條至第434條之1及第436條等簡易程序之規定，至
於簡易程序有關訴之變更追加或提起反訴之規定（民事訴訟
法第435條）則不在準用之列，益徵立法者為求小額程序能
迅速終結，已明文限制原告變更、追加他訴或被告提起反訴
，除當事人合意並經法院認為適當者外，不得為之。
二、原告起訴主張被告在電話中向其謊稱為國立台灣大學學生（
下稱台大學生），騙取與原告締結房屋租約之機會，使原告
信以為真，而南北奔波致受如附表一所示財產損失新臺幣（
下同）37,551元（見本院卷第2、37頁），無非以「遭被告
電話詐欺」為請求審理之基礎事實，此觀諸原告陳稱：「起
訴狀所追究的是，被告以5通電話誘騙我答應出租房屋。」
等語自明（見本院卷第81至82、136頁），堪認原告起訴之
基礎事實僅及於被告在締約前所為詐欺手法及締約上損失，
逾此範圍者，則屬訴之追加。經查：
㈠原告起訴後，於民國109年1月21日具狀以：被告及訴外人
王冠勛 在租賃房屋期間，未經徵得原告同意，占用原告之單
人床及床組，致其受有如附表二所示損失33,045元（見本院
卷第85、86頁）為由，擴張求償金額為70,596元（見本院卷
第135頁），但由原告主張單人床遭被告占用之行為時點係
在租約締結之後，且其不法行為態樣為無權占有，係有別於
電話詐欺行為之另一單獨行為，可知原告據以追加求償之基
礎事實與起訴狀載事實各異，且無證據共通，復未徵得被告
同意追加，原告追加求償如附表二所示損失，已違民事訴訟
法第436條之23準用同法第433條之1規定，核與小額程序
簡速終結之立法目的不合，自非適當，不得准許。
㈡其次，原告於109年4月20日具狀追加王冠勛為被告（見本
院卷第146至147頁），於法未合，且為臺灣臺北地方法院
新店簡易庭108年度店小更一字第2號判決、臺灣臺北地方
法院109年度小上字第39號裁定（以下合稱系爭確定判決，
見本院卷第70、198頁）既判力所及，經本院另以裁定駁回
其追加王冠勛為被告之訴。
㈢又原告於109年7月8日具狀求償如附表三所示損失（見本
院卷第169頁），其中：
⒈原告請求被告賠償附表三編號1、4所示損害，前者係本於
合意終止之法律關係而來，後者係本於民法第432條、第43
7條規定而為主張（見本院卷第174、178頁），核其請求
性質均屬債務不履行，均與原告起訴狀載「遭被告電話詐欺
」之不法行為各異，要非本於同一基礎事實所為請求，且無
證據共通，揆諸前引規定及說明，其所為訴之追加顯然延滯
訴訟，自非適當，不得准許。
⒉再依民事訴訟法第244條第1項第1至3款規定，起訴應以
訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，及
應受判決事項之聲明。該條項第1款所稱「當事人」，應表
明當事人姓名、年籍、可受傳喚地址，及其他可資特定人別
之訊息；該條項第3款所稱「應受判決事項之聲明」，在請
求金錢賠償損害之訴，應表明求償金額，始得謂起訴合乎法
定程序，否則即不生訴訟繫屬效力。查原告請求法院審理附
表三編號2、3所示損害，既未載明應受裁判之當事人姓名
、年籍、可受傳喚地址，復未載明求償金額，其所為訴之追
加不符起訴之法定程式，自不生訴訟繫屬效力。原告復於本
院最後言詞辯論期日，陳明本件仍以原起訴請求如附表一所
示損害為審理範圍（見本院卷第188頁），益徵附表三編號
2、3所示損害不在本件審理之列，附此敘明。
貳實體事項
一、原告主張：原告為台北市○○區○○路○段00巷00弄0號7
樓之15房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國107年6
月間為出租系爭房屋，在591租屋網等通路張貼出租廣告後
，隨即接獲被告於107年6月17日下午4時、107年6月18
日下午4時10分、107年6月18日下午6時26分、107年6
月20日下午6時54分、107年6月21日晚間9時16分接續撥
打5通電話，佯稱其為台大學生，誘騙原告將系爭房屋出租
予被告（以下合稱系爭電話詐騙行為），原告信以為真，遂
同意委託訴外人即友人 李美玲 為被告帶看房屋，復偕同親人
（即原告之父、 姑姑 ）北上與被告簽立租約。未料被告卻推
遲提出台大學生證，經原告連番質疑其身分，始承認其實為
台科大學生，並以其已交付定金3,000元予李美玲為由，要
求原告改與其男友即訴外人王冠勛簽立系爭房屋租約，原告
不得已，始於107年7月1日與王冠勛簽立租約（下稱系爭
租約），惟原告之締約意思自由已遭系爭電話詐騙行為侵害
，致受附表一所示金錢損失，合計37,551元。為此爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟（見本院卷第82、43至47-1
頁）等語。並聲明：被告應給付原告37,551元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於107年6月23日已透過LINE通訊軟體，向
原告提示被告獲台科大錄取之通知，並未假冒台大學生欺瞞
原告，原告亦回傳訊息稱「沒關係，解釋清楚就好了」，仍
同意於107年6月30日北上簽立系爭房屋租約，可見被告是
否具備台大學生身分，對於原告之簽約決定不生影響。又原
告張貼之出租廣告，並未限定只出租予女性，如原告不願與
王冠勛簽立租約，只須退還已收取之3,000元定金即可，要
無侵害原告締約自由情事。再者，被告與王冠勛租住系爭房
屋期間，均遵期繳納房租、水電費，並未占用原告之單人床
或附表二編號1至6所示床組，上情亦經臺灣臺北地方檢察
署（下稱臺北地檢署）作成107年度偵字第27981號不起訴
處分（下稱系爭不起訴處分）確定在案，原告猶執陳詞主張
其權利受侵害云云，均未據舉證以實其說，為不足採（見本
院卷第62、130頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見
本院卷第62、78至79、81頁）。
三、按侵權行為以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，倘無
侵害權利之行為，自不生侵權行為之責任。此觀諸民法第18
4條第1項前段文義自明。次按侵權行為之債，固以有侵權
之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要
件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃
由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係
」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係
，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存
在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識
經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之
；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「
事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有
「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同
原因。有最高法院101年度台上字第443號裁判要旨足參。
四、經查：
㈠原告主張107年6月17日下午4時許，被告以其所持有電話
號碼為0000000000之手機（下稱系爭手機），致電原告謊稱
自己是台大學生，以獲取與原告簽立租約之締約機會，固據
原告提出通聯紀錄及通話內容為憑（見本院卷第14、143頁
），惟被告否認說謊，原告復未能提出上開通話內容之原始
錄音檔，自難僅憑原告片面陳述，遽謂被告以前開手法向原
告騙取締約機會。
㈡其次，原告主張被告接續於107年6月18日下午4時10分、
107年6月18日下午6時26分、107年6月20日下午6時54
分、107年6月21日晚間9時16分以系爭手機與原告聯繫，
爭取締約機會乙節，雖有通聯紀錄為憑（見本院卷第14至15
頁），但由前開通聯紀錄僅能知悉兩造聯絡時間，卻無從推
知其談話內容，佐以原告自承其在出租廣告上並未限定只租
給台大學生（見本院卷第82頁），可知締約對象是否為台大
學生，並不影響原告出租與否之決定，亦即「謊稱台大學生
」之條件與「締結租約」之結果間，僅止於條件關係或事實
上因果關係，卻不具備相當性，揆諸前引規定及說明，縱使
被告有「謊稱台大學生」之行為，亦難謂該行為與「締結租
約」之結果間有相當因果關係存在，此由被告提出兩造於10
7年6月23日之LINE通訊內容顯示，原告在獲悉被告為台科
大學生之身分後，答稱：「沒關係，解釋清楚就好了」，且
就被告接續詢問簽約押租金、租金給付方式，及簽約時間等
重要之點，均逐一回答，要無拒絕簽約之意思（見本院卷第
63頁），亦觀之甚明。原告前開主張容與侵權行為要件有間
，為不足採。
㈢又原告主張因李美玲夫婦於107年6月20日自被告收取定金
3,000元，致其由受定金契約拘束，縱經事後（107年6月
23日）查悉被告謊稱自己為台大學生，亦不得不與被告簽立
租約（見本院卷第83頁）云云，核與前述原告刊登出租廣告
，並未限定承租人須具備台大學生之身分乙節，已有未合，
況定金契約如有債務不履行情事，收受定金者非不能解約，
此據民法第249條第2、3、4款規定自明，如雙方就解約
後定金應如何返還迭有爭議，自得循訴訟途徑解決，定金契
約尚不生「強迫」訂立預約之兩造簽立本約之法效果，原告
聲稱締結定金契約後即不能解約云云，容有誤會。更何況兩
造均不爭執原告係與王冠勛簽立系爭租約，並同意將被告交
付之定金3,000元轉作系爭租約之押租金（見本院卷第83頁
），益徵原告係在自由意志下，按其自由意願選擇與王冠勛
簽立系爭租約，要難認有何締約不自由情事，遑論受有如附
表一編號2所示相當於締約定金之損失。
㈣再者，原告主張為締約而支出附表一編號1、3所示費用云
云，其中編號1所示費用，乃原告本於其與李美玲夫婦間之
委任關係，給付李美玲夫婦之報酬，其間法律關係與兩造間
之定金契約各異，要難謂二者有何相當因果關係；其中編號
3有關原告為父親、姑姑支付交通費部分，因原告之父親、
姑姑並非締約當事人，且未據原告舉證證明有何偕同前開親
屬北上締約之必要，尚難認屬必要費用；而編號3有關原告
支出自己交通費部分，性質上係屬締約成本之支出，乃原告
先作成締結本約之決定，始有交通費之支出，亦難謂該費用
與被告要約締結本約有何相當因果關係。況且原告最終締約
對象為王冠勛，並非被告，已如前述，堪認附表一編號1、
3所示費用亦無涉締約損失。
㈤此外，原告主張因與王冠勛合意提前終止系爭租約，進而衍
生返還押租金涉訟，南北奔波（見附表一編號4），復受有
1個月租金及管理費損失（見附表一編號5）云云。查原告
前開主張乃本於系爭租約合意終止所生債務不履行之法律關
係而來，核與民法第184條第1項前段規定「因故意或過失
不法侵害他人權利」之侵權行為要件有間，自無侵權行為損
害賠償責任可言。至於原告得否以被告為系爭租約連帶保證
人為由，向其追究債務不履行損害賠償責任，則屬另一問題
，不在本院得審理範圍內，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37,5
51元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息（見本院卷第81頁），為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國109年8月14日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年8月14日
書記官蔡妮君
附表一：原告主張締約損失明細（見本院卷第85頁）
┌──┬─────────┬──────┬──────────────────┐
│編號│項目│金額│證據方法│
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│1│友人李美玲夫婦為原│3,000元│LINE通訊截圖（見本院卷第10頁）│
││告帶領被告看房屋之│││
││車馬費│││
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│2│沒收租約定金│3,000元│收據（見本院卷第10頁LINE通訊截圖）│
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│3│原告偕父親、姑姑北│9,000元│108年1月29日、108年1月30日往返高│
││上簽立租約支出交通││雄市與板橋市之台鐵車票各1張（見本院│
││費及慰撫金││卷第11、85頁）│
├──┼─┬───────┼──────┼──────────────────┤
│4│誣│⑴交通費│2,484元│計程車乘車證明（見本院卷第11、86頁）│
││告├───────┼──────┼──────────────────┤
││損│⑵郵資│502元│未提出│
││失├───────┼──────┼──────────────────┤
│││⑶影印費│300元│未提出│
││├───────┼──────┼──────────────────┤
│││⑷電話費│160元│未提出│
││├───────┼──────┴──────────────────┤
│││小計│3,446元│
├──┼─┴───────┼──────┬──────────────────┤
│5│租約提前終止之1個│19,105元│租約（見本院卷第49至55頁）│
││月租金損失及管理費│││
├──┴─────────┼──────┴──────────────────┤
│合計│37,551元│
└────────────┴─────────────────────────┘
附表二：原告主張床組損失明細（見本院卷第86頁）
┌──┬─────────┬──────┬──────────────────┐
│編號│項目│金額│證據方法│
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│1│HOVAG單人床墊│6,290元│IKEA商品網頁（見本院卷第111頁）│
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│2│ANGSVIDE單人保潔墊│599元│IKEA商品網頁（見本院卷第112頁）│
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│3│NATTJASMIN單人床包│699元│IKEA商品網頁（見本院卷第113頁）│
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│4│SOTVEDEL羽絨被│3,499元│IKEA商品網頁（見本院卷第114頁）│
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│5│JORDROK枕頭│439元│IKEA商品網頁（見本院卷第115頁）│
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│6│EMMIERUTA被套組│2,400元│eBay商品網頁（見本院卷第116頁）│
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│7│IKEA運費│1,200元│IKEA官網運費明細（見本院卷第117頁）│
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│8│為處理床組事宜支出│3,000元│未提出│
││北高來回交通費│││
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│9│床組遭占用3個月所│15,000元│網頁新聞及電子報新聞各1則（見本院卷│
││生相當於不當得利之││第119、120頁）│
││租金│││
├──┴─────────┼──────┴──────────────────┤
│合計│33,126元│
││（此部分原告僅請求33,045元，其中含編號1至8所示損│
││失18,126元在內，見本院卷第118、135、188頁）│
└────────────┴─────────────────────────┘
附表三：原告主張在原起訴金額內求予一併審酌之其他損失（見
本院卷第188頁）
┌──┬──────────┬──────┬────────────────────┐
│編號│項目│金額│主張出處及其內容│
├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤
│1│出租二人之租金差額│16,000元│原告主張被告偕王冠勛在系爭房屋同居4個月│
││││，應按承租人2名收租，致受租金差額每月4,│
││││000元之損失，合計4個月共受損失16,000元│
││││（見本院卷第174頁）。│
├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤
│2│因王冠勛之母所生損害│未載│原告主張王冠勛之母假冒房客，打電話羞辱原│
││及慰撫金││告，致其受有損害，請求法院酌定慰撫金（見│
││││本院卷第175頁）。│
├──┼──────────┼──────┼────────────────────┤
│3│因陳婉慈之母所生損害│未載│原告主張陳婉慈之母於108年11月5日誣指原│
││及慰撫金││告侵入出租予被告使用之系爭房屋，損害原告│
││││名譽，致其受損害，請求法院酌定慰撫金（見│
││││本院卷第175頁）。│
├──┼──┬───────┼──────┼────────────────────┤
│4│系爭│⑴交通費│3,308元│原告主張被告偕王冠勛租住系爭房屋期間，明│
││房屋├───────┼──────┤知熱水供應異常，有修繕必要，卻遲誤通知原│
││熱水│⑵熱水器零件費│900元│告修繕，致原告為修繕熱水器而南北奔波，受│
││器遭├───────┼──────┤有左列損失，爰依民法第432條、第437條規│
││被告│⑶水管維修費│3,000元│定求償（見本院卷第178頁）。│
││毀損├───────┼──────┤│
│││小計│7,280元││
├──┴──┴───────┼──────┴────────────────────┤
│合計│23,280元│
└─────────────┴───────────────────────────┘