臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第646號
原 告 鄭嘉元
被 告 趙志成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百零
九年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟貳佰陸拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人協記保全股份有限公司（下稱協記
保全公司）承攬在高雄市○○區○○路○○○○號天下觀大樓前
搭設中元普渡帳棚（下稱系爭帳棚），竟疏未注意將帆布支
架綑綁牢固，嗣於民國108年8月10日16時40分許，伊駕駛
伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛
），沿裕誠路由南往北方向行經系爭帳棚旁時，即遭系爭帳
棚支架橫向懸空撞擊前擋風玻璃，致系爭車輛受損（下稱系
爭事故）。伊因系爭事故受有下列損害：車損維修費新臺幣
（下同）29,938元、修車期間租車費27,900元、拖吊費2,30
0元，共60,138元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償等語。並聲明：被告應給付原告60,138元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭帳棚為協記保全公司請伊搭設，免用統一發
票收據為伊所開立，有申請路權，當天普渡結束正要開始拆
，即發生事故，風很大，1條橫槓砸到系爭車輛。對於原告
提出之單據及車損照片不爭執，但認為租車不合理，且伊只
是廠商，不應全由伊負責賠償等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張系爭車輛於上開時地，遭系爭帳棚支架橫
向懸空撞擊前擋風玻璃，致系爭車輛受損。原告已支出系
爭車輛維修費29,938元、租車費用27,900元及拖吊費2,30
0元等情，業據原告提出高雄市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、維修明細表、汽車出租單、統一發票、
免用統一發票收據、全鋒道路救援組織服務五聯單、系爭
車輛行車執照及車損照片等件為證（本院卷第7、10至16
、28至29頁），並有高雄市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（二）-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車
損照片等證附卷可稽（本院卷第31至38頁），復經本院勘
驗系爭車輛行車紀錄器錄影光碟屬實，有本院勘驗筆錄可
憑（本院卷第48頁背面），且為被告所不爭執（本院卷第
48至49頁背面），自堪信為真實。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1
項定有明文。被告與協記保全公司乃約定由被告為協記保
全公司搭設天下觀大樓之中元普渡帳棚即系爭帳棚，並由
協記保全公司給付報酬等節，業據被告於本院審理中自陳
在卷（本院卷第49頁），且有前揭估價單可憑（本院卷第
15頁），性質上以勞務所完成之結果為目的，並非存在繼
續性及從屬性之關係，堪認被告與協記保全公司間成立承
攬契約。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定
作人不負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第18
9條前段分別定有明文。系爭事故發生地點乃人車往來之
道路，被告承攬系爭帳棚之搭設，自應注意將帆布支架綑
綁牢固，以避免強風吹起擊中過往行人與車輛，而依當時
情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致系爭帳
棚支架橫向懸空撞擊系爭車輛前擋風玻璃，而造成系爭車
輛受損，堪認被告對於系爭事故之發生為有過失，且應負
全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果
間，有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任
。
（四）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又按請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。
依原告提出之估價單（本院卷第10頁），系爭車輛修理費
用共29,938元，其中零件費用為7,016元，工資費用為22
,292元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊
零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零
件部分扣除折舊。又依原告提出之系爭車輛行車執照（本
院卷第28頁），系爭車輛乃於104年6月出廠，是迄至損
害發生日即108年8月10日止，該車輛已使用約4年2月
，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表之規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，再參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」之規定，
則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為2,14
4元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即7,
016÷（5＋1）＝1,169（小數點以下四捨五入）；折
舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年
數）即（7,016－1,169）×1/5×（4＋2/12）＝4,
872（小數點以下四捨五入）；扣除折舊額後價值＝取得
成本－折舊額即7,016－4,872＝2,144】，再加計無庸
折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛
修復費用應為25,066元【計算式：2,144＋22,922＝25,0
66】。再原告請求修車期間租車費27,900元及拖吊費2,30
0元部分，業據其提出前開汽車出租單、統一發票及全鋒
道路救援組織服務五聯單為證（本院卷第13至14、16頁）
，核與系爭事故發生日期及系爭車輛估價單所載維修期間
尚符（本院卷第29頁），又衡以系爭車輛損壞位置乃在前
擋風玻璃處，堪認系爭車輛無法供正常使用，確有拖吊及
另行租車使用之必要，而原告請求之租車費用係以每日2,
200元、假日加500元計算，亦未逾一般租車行情，是原
告得請求被告賠償之金額為55,266元【計算式：25,066＋
27,900＋2,300＝55,266】。
（五）被告雖辯以：租車不合理，且伊只是廠商，不應全由伊負
責賠償等語，然被告乃系爭帳棚之承攬人，應就系爭事故
負全部過失之責，並負侵權行為損害賠償責任，業如前述
，且系爭車輛前擋風玻璃因系爭事故受損，原告於系爭車
輛維修期間，有另行租車使用之必要，亦經本院認定如前
，被告所辯難謂有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,2
66元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月27日（本院卷
第44至46、48頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年8月13日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年8月13日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元