臺灣臺北地方法院105年度簡字第1781號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡字第1781號刑事判決

裁判日期：民國105年07月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1781號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳郁全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第2620號），本院判決如下：
主文陳郁全施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳郁全知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年5月23日晚間8時許，在臺北市中山區榮星花園公廁內，將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內，以火燒烤玻璃球吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案遭發佈通緝，而於同年5月25日晚間8時35分許，在臺北市○○區○○○路○段○○號前，為警查獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，始悉上情。案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、前揭事實，業經被告陳郁全於警詢及偵查中坦承不諱（毒偵卷第5至7頁反面、第44頁及反面），而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC∕MS）確認檢驗，檢驗結果就安非他命類（安非他命、甲基安非他命）呈陽性反應，檢體編號亦互核相符等情，有該公司濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單附卷足參（毒偵卷第9至11頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於103年間因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第564號判決判處有期徒刑3月確定，於104年8月5日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前於103年間因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第319號裁定送觀察勒戒，因無繼續施用傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵字第2650號為不起訴處分確定；又於105年間因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第11號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告經觀察勒戒之治療程序及刑之宣告後，竟仍不知警惕，徹底戒除施用毒品之惡習，猶再犯本件施用第二級毒品犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，所為誠屬不該，惟念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，犯後復坦承犯行，態度尚可，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中華民國105年7月22日
刑事第十五庭法官林怡伸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曹尚卿中華民國105年7月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。