裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第65號刑事判決
裁判日期：民國95年02月16日
裁判案由：違反電信法
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第65號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95偵字第3939號），本院判決如下：
主文甲○○違反無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用之規定，未經核准擅自使用無線電頻率，因而致干擾無線電波之合法使用，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之功率放大器壹台、激勵器壹台、接收機壹台、電源供應器壹組肆台及接收機天線壹支均沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實部分，被告甲○○前曾於民國81年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第975號判決判處有期徒刑3年4月確定；復於83年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院以83年度易字第4142號判決判處有期徒刑4月確定；再於83年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高雄地方法院以83年度訴字第2720號判決判處有期徒刑3年3月確定，上開各案經接續執行，自83年4月8日起入監服刑，迄86年2月24日因縮短刑期假釋出監，而於89年11月2日縮刑期滿未經撤銷假釋以視為執行完畢論，應予補充外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交通部定之，電信法第48條第1項定有明文。是核被告甲○○所為，係違反電信法第48條第1項之規定，而犯同法第58條第3項之罪。被告擅自使用無線電頻率之犯行，本含有反覆實施同一行為之罪質，故其所為反覆使用無線電頻率之行為，應屬包括一罪。再被告前曾於81年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第975號判決判處有期徒刑3年4月確定；復於83年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院以83年度易字第4142號判決判處有期徒刑4月確定；再於83年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高雄地方法院以83年度訴字第2720號判決判處有期徒刑3年3月確定，上開各案經接續執行，自83年4月8日起入監服刑，迄86年2月24日因縮短刑期假釋出監，而於89年11月2日縮刑期滿未經撤銷假釋以視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告任意經營地下電台，不顧政府管制無線電頻率之法律，漠視合法業者之權益，並因此影響合法無線電波之使用，且其曾有違反電信法之前案紀錄，有本院94年度簡字第2號判決書、臺灣高雄地方法院94年度易字第101號判決書各1份附卷可稽，足見其輕忽法律之態度，惟犯罪後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之功率放大器1台、激勵器1台、接收機1台、電源供應器1組4台及接收機天線1支，均係被告犯本件違反電信法第58條第3項之罪所用之電信器材，不問屬於被告與否，均應依電信法第60條之規定沒收之。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第
454條第2項，電信法第58條第3項、第60條，刑法第11條、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國95年2月16日
刑事第五庭法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年2月20日
書記官莊正彬附錄本判決論罪科刑法條全文電信法第48條第1項無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交通部定之。
電信法第58條違反第46條第5項規定，設置或使用無線廣播電臺或無線電視電臺發送射頻信息，致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
電信法第60條犯第56條至58條之罪者，其電信器材，不問屬於被告與否，沒收之。