臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1253號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
陳佩伶
被 告 王忠光
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國107年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）200,936元，及其中142,27
8元自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19
.71％計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息。
二、訴訟費用2,210元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以200,936元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰銀行，下稱新光商銀）申辦信用卡使用，卡號為
0000000000000000號，依約被告即得於特約商店記帳消費，
並應於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期償
還帳款等情，應自新光商銀墊款予特約商店之日起至清償日
止，按年息百分之19.71計付欠款之循環信用利息，並另按
上開利息總額百分之10計算違約金。詎被告自民國95年4月
4日起即未依約清償，截至97年1月28日止，共積欠新臺幣
（下同）142,278元消費款未清償，加計利息、違約金，總
計欠款200,936元。上開債權經新光商銀讓與原告，並依法
登報公告，然被告迭經催討，均置之不理。為此，爰依信用
卡約定條款第14條、第15條約定及債權讓與之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之股份有限公
司變更登記表、信用卡申請書、新光行銷債務人信用卡資料
查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書、民眾日報、戶籍
謄本、請求金額計算表及新光銀行帳單明細等件為證（見本
院卷第6至22頁），又被告經相當時期受合法通知，無正當
理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院
審酌原告提出之卷證，堪認原告主張之上開事實為真。從而
，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程式所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另依同法第同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費額依
職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國107年12月28日
中壢簡易庭法官薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官郭玉芬