臺灣高雄地方法院98年度訴字第1242號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1242號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月10日

裁判案由：強盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度訴字第1242號聲請人甲○○上列聲請人聲請發還扣押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告乙○○遭查獲時，為警在身上所扣得之現金新臺幣（下同）2萬7000元，係聲請人所有，且未經鈞院於判決中宣告沒收，請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。是扣押物若係可為證據或得沒收之物，並認有留存必要時，法院自無從於案件審理中先行發還聲請人。
三、經查，被告為警查獲時，確有在其所穿著之衣服內扣得現金
2萬7000元，且依被告於警詢中所述，該等現金為其妻所有之薪資，然被告於該次警詢中，另又陳稱不知其妻何以要將該等現金放入其衣服內，準此，其如何能知悉該等現金確為其妻之薪資？故其關於該等現金來源之陳述是否足採，已非無疑；再衡以被告於警詢中自承，其為警查獲當日，係要會同其他同案被告一起找尋目標犯案，且依本案卷證資料所示，被告與同案被告犯案後，並非隨即就地朋分贓款，而係會待相當時間後再行分配，則被告於查獲當日遭查扣之上開現金，是否係其參與其他案件之犯罪所得？或係其欲分配給參與相關案件之其他同案被告之款項？即非無疑。至本院於本院98年度訴字第1242號判決中，雖認相關事證尚有未足，而未就上開現金款項一併為沒收之宣告，然被告及檢察官就本案均已提起上訴，是本院上開判決顯非確定之判決，上開現金款項是否應予沒收，尚待上級審法院調查相關證據後再予認定；再者，現金款項乃係甚為容易流通之物，性質上亦不適合命聲請人負保管之責而暫行發還。綜上，前揭扣案現金款項要屬可為證據之物，且有留存必要，本院無從先行發還，是聲請人聲請發還該等現金，並無理由，自應駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年2月10日
刑事第十七庭審判長法官陳建和
法官毛妍懿法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月10日
書記官紀龍年