臺灣苗栗地方法院107年度訴字第394號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年訴字第394號民事判決

裁判日期：民國107年11月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決107年度訴字第394號原告 李肇文 被告 彭乾桂 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（107年度易字第372號）移送前來（107年度附民字第52號），本院於民國107年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元及自民國一○七年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告竊取原告所有之紫水晶洞1個（原市價新臺幣〈下同〉5萬元）、 黃楊木 觀音雕像1尊（原市價40萬元）、樹瘤茶盤1個（原市價5萬元），應負損害賠償責任，且因而導致原告精神上損失，應另賠償50萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元等語，並聲明：㈠被告應賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即民國
107年5月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：於言詞辯論期日認諾原告所有請求。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。則被告於本院言詞辯論時表示認諾原告所有請求，經本院闡明認諾之意義及法律效果後，被告仍為同一主張（見訴字卷第41頁），自應為被告敗訴之判決，從而原告請求被告給付100萬元部分，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。則原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業於107年7月2日對囑託監所送達被告（見附民卷第11頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以原告請求起訴狀繕本送達翌日即107年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。是被告對於原告之請求已為認諾，業如前述，爰依職權宣告假執行，至原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，應僅係促使法院發動職權，尚無庸為准駁之諭知。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國107年11月29日
民事第一庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國107年11月29日