竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北小字第512號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　108年度竹北小字第512號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 黃偉倫
被　　　告　曾添益
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年9月19日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰玖拾陸元，及其中新臺幣陸
萬玖仟玖佰柒拾玖元自民國九十四年一月十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）92年4月17日向訴外人大眾
商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，
約定被告持用訴外人大眾銀行所發行之MUCH現金卡，由大眾
銀行提供審核之借款額度循環使用，借款期限屆至，屆期雙
方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年
屆期時亦同，借款利率固定為年息18.25%計算，每月應償付
當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，應就全部
應付帳款一次全數繳清，並自應繳日即到期日起至清償日止
按年息20%給付延滯期間之利息。詎被告未履行繳款義務，
，尚欠本金新臺幣（下同）69,979元、未收利息4,497元及
遲延利息8,320元，合計共82,796元未繳納，依約被告已喪
失期限利益，全部債務視為全部到期，應將所欠帳款一次清
償。嗣大眾銀行已將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份
有限公司，該公司又於94年1月17日將上開債權讓與原告，
原告並將上開債權讓與通知被告，惟被告迄未清償，茲再以
本件民事起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知，爰依消
費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書、
約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權
讓與證明書等件各一份（均影本）附卷可稽，核與原告主張
情節相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯，本院審酌原告所提證據，自堪認其主張為真實。
㈡、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第478條前段
、第233條第1項及第297條第1項前段分別定有明文。經
查，被告向大眾銀行申請現金卡貸款並積欠款項未清償，原
告受讓上開對被告之債權，故依債權讓與之法律關係，原告
自得向被告請求。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法
律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額，即無不合
，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第二項所示，
併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年9月27日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月27日
書記官楊嘉惠