臺灣新竹地方法院民事小額判決
108年度竹北小字第141號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 洪志偉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年5月23日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰參拾元，及自民國一百零八
年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣 陸佰 肆拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人 廖惠分 所有而由訴外人 陳在郎 駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國
106年11月10日16時31分許，行經新竹縣○○鄉○○路與三
民街口時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因未
注意車前狀況而追撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，系爭
車輛受損部分，業經原告依保險契約賠付修復費用新臺幣（
下同）23,030元（含工資3,000元、零件費用14,900元、烤
漆費用5,130元），依保險法第53條規定取得代位求償權。
為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，
請求被告賠償對系爭車輛所造成之損害。並聲明：被告應給
付原告23,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之前開事實，業據其提出車險保單、理賠申請書、
行車執照及駕駛執照、新竹縣政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、車輛受損照片、估價單、統一發票及代位求償
同意書等件為證（見本院卷第17至37頁），並經本院依職權
向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件交通事故相關資料，
經該分局於108年4月15日竹縣湖警字第1080700303號函檢
附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表及現場照片等件（見本院卷第57至73頁），
核屬無訛。而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出
書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據
之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢時供
稱：當時駕駛AJM-3233號車由新湖國中要去成功路的郵局，
途經三明街，對方一直開在前面，至事發地點時，系爭車輛
停紅燈後再往前開，再急停，就撞上了，當時距離系爭車輛
10幾公分等語（見本院卷第66頁）、陳在郎即駕駛系爭車輛
駕駛人於警詢時陳稱：當時駕駛系爭車輛沿著三明街要右轉
往消防隊方向開，前面城公路的車很多，等車走了，才可以
右轉，還沒右轉，後方被告駕駛之車輛就由後方撞到我等語
（見本院卷第65頁），足認被告於前開時、地駕駛系爭車輛
時，本應遵守前揭交通安全規定，竟疏未能注意車前狀況，
又未能與前車保持隨時可以煞停支安全距離，以隨時採取必
要之安全措施，導致自後方撞擊系爭車輛，參以當時天候、
視線均良好、現場無號誌、有標誌及標線等情，有道路交通
事故談話紀錄表及現場照片等件在卷為憑（見本院卷第65至
66頁、第68至71頁），應無不能注意之情事，被告卻有上開
未能注意之違失而肇事，是被告對於本件交通事故之發生，
確有過失，且與系爭車輛損害之結果間具有相當因果關係，
自應就本件交通事故負過失責任。
(三)復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開
過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等
情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責
任。本件原告所承保之系爭車輛因本件交通事故受損而支付
維修費用23,030元（含工資3,000元、零件費用14,900元、
烤漆費用5,130元），業經原告提出估價單、統一發票為證
，經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相
符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理
，則原告此部分主張即堪採信。又系爭車輛係於105年3月
出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第19頁），至本件交
通事故發生時（即106年11月10日），已有1年9月之使用
期間，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予
以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8
項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政
院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐
用年數5年，每年折舊率千分之369，系爭車輛使用期間已
逾耐用年限，故折舊年限以5年計，則上開維修系爭車輛零
件費用為14,900元，扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件
部分費用為6,800元（計算方式如附表），而前開工資及烤
漆費用均無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛
所必要之費用，準此，系爭車輛因本件車禍受損所需之必要
修復費用合計14,930元（計算式：6,800＋3,000＋5,130
＝14,930）。
(四)又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨
參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有估價單及統一發票在卷可考，參諸前開
說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高
法院65年度台上字第2908號判例意旨即明。查原告固依其與
被保險人間之保險契約之約定賠付車體險23,030元，然本件
被保險人所得請求之賠償額既為14,930元等情，已如前述，
則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以
14,930元為限。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，
係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴
狀繕本送達翌日即108年3月29日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請求被告給付14,930元及自108年3月29日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，就原告勝
訴部分爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之
訴訟費用如主文第3項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國108年6月6日
竹北簡易庭法官林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月11日
書記官嚴翠意
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值14,900×0.369＝5,498
第1年折舊後價值14,900－5,498＝9,402
第2年折舊值9,402×0.369×(9/12)＝2,602
第2年折舊後價值9,402－2,602＝6,800