臺灣臺中地方法院101年度易字第637號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年易字第637號刑事判決

裁判日期：民國101年03月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決101年度易字第637號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告高韻淇
（現另案於法務部矯正署臺中看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第3850號），被告就被訴事實為有罪之陳述，檢察官於審判程序中聲請依協商程序而為判決，本院認為適當，改行認罪協商程序，判決如下：
主文高韻淇施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之電子磅秤壹台、塑膠夾鏈袋壹個、吸食器貳支均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之電子磅秤壹台、塑膠夾鏈袋壹個、吸食器貳支均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分增列被告高韻淇於本院審判程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告高韻淇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第二級毒品MDMA及第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告二次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為施用第二級毒品罪（二次）各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、沒收部分：扣案之電子磅秤1台、塑膠夾鏈袋1個、吸食器2支，均為被告所有供其犯施用第二級毒品（甲基安非他命）罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
五、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本；上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院），上訴於第二審法院。
中華民國101年3月29日
刑事第九庭法官蔡岱霖以上正本證明與原本無異。
書記官陳建分中華民國101年3月29日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書（100年度毒偵字
第3850號）