臺灣高等法院臺南分院95年度交抗字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年交抗字第19號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度交抗字第19號抗告人即受處分人即異議人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國94年11月29日所為裁定（94年度交聲字第192號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：（一）抗告人係爭駕駛座未離開，原裁定未詳查，而以未能辨識之照片為據，有違經驗證據法則；
（二）當事人即抗告與執勤員警，開拖吊車，其他並無拖吊工，何來確定車上無人，根本係支吾其詞之片面之詞，又如何取捨證詞云云。
二、原審聲明異議意旨略以：伊當天是停車在路邊等人，伊坐在車上，車子是發動的，後來警察就過來將伊車子之輪胎墊高，看到伊在車上，就開單告發伊。伊並沒有注意停車的位置是否在紅線上，伊只是暫時在路邊停車而已，難道不能道德勸說，只是輕微的交通案件，警察動不動就開單，且伊當時人確實是在車內，不是如警察所述人不在車內，為此，聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
四、抗告人雖坦承其於94年4月11日中午12時25分，將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，停放在雲林縣斗六市○○路前等情，惟仍執前詞置辯。經查：
（一）抗告人所有之車號0000-00號自用小客貨車，於前揭時、地，因在禁止臨時停車處所停車，而為雲林縣警察局交通警察隊員警拍照舉發，並經原處分機關以 雲嘉 裁字第裁72-KAE163559號裁決書裁處罰鍰900元等情，業據證人即當日舉發本件違規事宜之員警 賴漢民 到庭證述：當天拖吊是三人一組，由我帶班，中午12點多時，我看到異議人車子停在斗六市○○路畫有紅色實線的禁停區域，後來我就與拖吊工二人去確定車上有無人，確定沒有人後，我們就先把輔助輪裝設好，然後準備要拖走，地上也留有粉筆記載拖吊場電話及車子被拖走的紀錄，正要拖走時，我看到有一個人站在台銀騎樓下，好像有話要說，我就問他：車是否你的，他說是他的車，因為車還沒有拖走，所以依規定把車子還給車主，然後開單告發。當時確定他人沒有在車上等語明確。
（二）本件並有抗告人遭舉發時所拍攝之違規照片2幀、舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、雲林縣警察局94年5月23日雲警交字第0940005895號函各1份在卷可稽。參以細觀卷附之違規照片，該車停車地點確實係劃有紅色實線之禁止停車區域，地面亦有以粉筆記載車號及拖吊等字眼之痕跡，並已經架起輔助輪由拖吊車拖起，倘異議人當時人係坐於車內，於員警靠近著手實施拖吊作業時，必定已出面反應，顯不可能坐待輔助輪均架起並拖起後，始出面爭執，足認異議人當時人並未坐於車上乙節無訛。異議人當時人既確未於車上，且將車輛停放於禁止臨時停車之處所，顯見其違規之事實已至為明確，堪以認定。
五、綜上所述，抗告人在禁止臨時停處所停放車輛之違規事實既可認定，則原處分機關經由執勤員警舉發並依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則之規定，裁罰異議人罰鍰900元，於法並無違誤。原裁定以本件異議內容，並無理由，予以駁回，本院經核原裁定認事用法，俱無不合，抗告人猶執前詞抗告，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年1月25日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官侯明正法官吳永宋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李淑華中華民國95年1月26日