裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年聲再字第104號刑事裁定
裁判日期：民國95年01月25日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定94年度聲再字第104號聲請人甲○○○即 侯振亮 上列聲請人因詐欺案件，對於本院94年度上易字第408號中華民國94年10月27日確定判決（臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第3410號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：訊據被告甲○○○固不否認其為車牌號碼0000000號自用小客車之所有人，及其所有之車輛款式、品牌均與照片上之自用小客車相符之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行。㈠辯稱：93年9月24日整日均在其位於高雄市○○區○○○路○○號「茶棚」冷飲攤位作生意，並未外出，有證人 黃俊祥 、 蘇玉容 及當日送冰塊至店裡之送貨員可以證明；又其所有之車輛曾重新烤漆，顏色較黃，錄影帶翻拍照片上之車輛顏色偏白，又其車輛右側二片車門曾因車禍撞凹，與照片上之車輛特徵不同，有和解書一紙可以證明，且上開車輛於93年10月間業已遺失云云。㈡被告不否認其為車牌號碼0000000號自用小客車所有人，亦有汽車新領牌照登記書及車籍作業系統─查詢認可資料各一紙在卷為憑（參見偵卷第28頁及警卷第20頁）。此外，被告於93年11月11日，向警察報告其所有之車輛於93年10月27日晚上8時許，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○號旁空地失竊，固有查詢車輛認可資料一紙可證（參見警卷第19頁）。㈢證人即告訴人 林陳素娥 於本院審理時結稱：於國立成功大學醫學院附設醫院前等候公車之際，有胖瘦二女子前來搭訕，後即與胖、瘦二女子搭上由被告駕駛之自用小客車，瘦女子坐在車輛副駕駛座、胖女子坐在後座左側，其坐在後座右側，行駛過程中曾與司機交談，車輛至其住處附近停放，待其返家攜帶現金十萬元回到車上，胖女子藉提示告訴人現金予瘦女子之機會，將現金掉包；嗣經警調閱94年9月24日臺南縣新化鎮崙頂里社區監視器後，發覺不相為甲○○○，而照片畫面顯示告訴人正自車牌號碼0000000號自用小客車右後側開啟車門後、左肩揹提袋步出之一連串動作（參見本院94年6月29日審理筆錄），此認定與事實不相符，諭無罪判決。⒈證人即飛達小冰塊公司職員 葉英長 於本院審理時結稱：送冰塊至「茶棚」已一年多，被告所開設之「茶棚」星期日均會休息，雨大時也會休息，公司送冰塊有一定流程，除非是補貨，否則均可確定送冰塊的時間，送貨時大部分由被告簽收，會簽「侯」，有時甲○○○不在店內工作，其配偶簽收，會簽「楊」，我在公司的代號是「Ｓ」，93年9月24日送貨到「茶棚」時是下午2點，因為送貨單上載有「Ｂ２」，「Ｂ２」是下午班的代號等情節（參見本院94年6月29日審理筆錄），並有飛達小冰塊公司送貨單影本二紙在卷為憑（參見本院卷第23頁）。⒉證人蘇玉容即「茶棚」冷飲攤位前道路對面檳榔攤老板，雖於本院審理時結稱：我每日上午6時30分起至晚上7點均在攤位，全年無休，與被告認識二年餘，每日均看到被告在騎樓作生意，被告均未外出，均單獨一人在店內工作，平常均看被告騎機車至店內工作，並未見過被告駕駛自用小客車，93年9月24日被告亦在店內，並未外出等語（參見本院94年6月29日審理筆錄），為被告有利之認定。⒊被告在「茶棚」攤位作生意之事實，被告辯稱其於案發照片上之車輛特徵不符。惟關於車禍之過程，除和解書外，並無其他資料可資佐證，因車禍而左側前後門凹損，撞陷凹痕，此部分即為對被告有利之認定。４被告固不否認其福特車牌00-0000號自用小客車之所有人，及其所有之車輛款式、品牌均與照片上之自用小客車相符之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，惟經辯稱：93年9月24日整日均在其位於高雄市○○區○○○路○○號「茶棚」冷飲攤作生意未外出等語。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，受判決人之利益，得聲請再審︰一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項、第421條固有明文。
三、經查本件聲請人聲請再審，係就其原第一審、第二審之答辯內容重行提出，並未指出原確定判決有何合於法定再審事由之情形，其再審之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中華民國95年1月25日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官侯明正法官吳永宋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李淑華中華民國95年1月26日