新市簡易庭110年度新簡字第240號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

110年度新簡字第240號

原告第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 楊錫隆

訴訟代理人 楊絮如

被告 林秀娥

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國110年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟零伍拾壹元，及其中新臺幣貳拾捌萬陸仟貳佰玖拾伍元，自民國一○一年二月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司，於民國99年4月17日承受荷商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行）在臺資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），澳盛銀行對被告之全部債權及該債權之擔保，又於101年6月29日讓與原告，並已依法於移轉日公告於太平洋日報代替債權讓與之通知，合先敘明。

㈡被告前向訴外人荷蘭銀行申辦信用卡消費，於96年2月1日核准，約定循環信用利息按年利率19.97％計算，詎被告未依約繳款，屢經催討無果。依被告各月信用卡消費明細核算至101年1月31日止，共積欠本金新臺幣（下同）286,295元、利息218,414元、手續費16,020元，原告願減縮利息為212,756元、手續費減縮為0元，乃請求被告給付499,051元（計算式：286,295+212,756＝499,051），爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

㈢並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院得心證之理由:

原告主張之上揭事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字第09900010830號、99年3月16日金管銀外字第09900089230號函、債權讓與證明書、債權讓與登報公告、信用卡申請書、信用卡注意事項、信用卡消費交易明細、債權額計算表等資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於信用卡契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2

項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　28　　日

新市簡易庭法官曾仁勇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　28　　日

書記官吳佩芬