臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第951號
原告 陳昌期
被告 陳志成
陳亭 予
上列當事人間返還不當得利事件，於民國110年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 陳世适 之遺產範圍內，依序給付原告陳昌期新臺幣4萬8822元、原告陳燕齡新臺幣470元，及被告陳志成、陳志奕、陳志充、 陳亭予 、陳沅敬自民國110年4月15日起，被告陳定嫻、陳柏廷自民國110年4月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應依序給付原告陳昌期新臺幣2萬9325元、原告陳燕齡新臺幣4887元，及被告陳志成、陳志奕、陳志充、陳亭予、陳沅敬自民國110年4月15日起，被告陳定嫻、陳柏廷自民國110年4月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之25，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告陳志充、陳亭予、陳沅敬、陳定嫻、陳柏廷經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國96年間因繼承而與被告之被繼承人 陳仲适 、訴外人 陳中和 共同所有坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地及其上同段15建號建物即門牌南投縣○○鄉○○巷00○00號房屋（下稱系爭房地），原告陳昌期應有部分28分之6，原告陳燕齡應有部分28分之1，陳仲适應有部分4分之2、訴外人陳中和應有部分4分之1。系爭房地於96年以前即已出租第三人經營洗薑廠，租金均由陳仲适收取，被告於109年2月2日共同繼承系爭房地並獲有租金收入，然亦拒絶依共有比例給付109年度之租金予原告。又系爭房地於96年以前即已出租，年租金新臺幣(下同）12萬元，98年起則由訴外人 廖權達 承租，年租金12萬元，107年起年租金調整為15萬元，租金給付方式為每年年初開立並交付12張支票以逐月兌現，原告已收取107年度、108年度之租金，且原告陳燕齡已收取98年度至106年度之租金，被告尚應給付原告陳昌期自96年至106年、109年之租金，共計31萬5000元【（12萬元×11年＋15萬元）×持分比例6/28=31萬5000元】、原告陳燕齡自96年至97年、109年之租金，共計1萬3929元【（12萬元×2年＋15萬元）×持分比例1/28=1萬3929元】。爰依不當得利之法律關係請求被告如數給付等語，並聲明：⑴被告於繼承被繼承人陳仲适之遺產範圍内，應連帶給付原告陳昌期31萬5000元及自起訴狀送達翌日起按年息百分之5計算之利息。⑵被告於繼承被繼承人陳仲适之遺產範圍内，應連帶給付原告陳燕齡幣1萬3929元及自起訴狀送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。
三、被告陳志成、陳志奕則以：系爭房地迄今仍登記於陳仲适名下，尚未辦理繼承登記，被告陳志成、陳志奕並未經手租金，係由廖權達將租金交給 陳志立 ，陳志立過世後，由其兒子即被告陳沅敬收取租金，未與廖權達訂立租約，原告說每年租金多少是亂講，廖權達有做才有收租金，沒做就沒收等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。
四、被告陳志充未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀以：本件被告大多設籍在南投市，僅被告陳志成住所在臺中市，系爭房地在南投市，兩造亦無合意管轄，原告鑽法律漏洞在鈞院起訴，原告起訴於法不合。系爭房地迄仍登記在陳仲适名下，尚未辦理繼承登記，原告對於被告起訴，當事人不適格且起訴不合程式。原告陳燕齡起訴部分，部分請求業經臺灣南投地方法院108年度投小字第741號判決，為重複起訴。原告起訴案由為不當得利，請求依據民法第817條第1項，二者法律關係迥異，依據並不明確。本件既係就租金性質而為求，應受民法第126條拘束，另主張陳仲适侵占，屬侵權行為，應受2年時效拘束，主張時效抗辯，原告主張權益受損，應就此事實負舉證責任等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。
五、被告陳亭予、陳沅敬、陳定嫻、陳柏廷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
六、得心證之理由：
㈠按「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」，「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」，民事訴訟法第20條、第22條定有明文。原告對於被告起訴，其中被告陳志成、陳亭予住所在本院管轄區域內，依前開規定，本院就此事件有管轄權。
㈡次按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年台上字第1780號判決參照）。本件原告主張對於被告有不當得利請求權，請求被告返還不當得利，起訴當事人之適格並無欠缺，被告抗辯原告起訴當事人不適格云云，並非可採。
㈢查系爭房地登記為原告陳昌期應有部分28分之6，原告陳燕齡應有部分28分之1，陳仲适應有部分4分之2、訴外人陳中和應有部分4分之1，陳仲适於109年2月2日死亡，繼承人為被告，被告迄未辦理繼承登記等情，有土地建物登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見卷第17-23、61-77頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。
㈣查原告陳燕齡前以同一情由起訴請求陳仲适（訴訟中陳仲适死亡，由被告承受訴訟）返還系爭房地97年至106之相當租金不當得利8萬5720元，經臺灣南投地方法院108年度投小字第741號判決，認為原告請求98年至106年之相當租金不當得利3萬8571元為有理由，其餘為無理由，被告不服提起上訴，復經同法院109年度小上字第10號判決駁回上訴確定（下稱前案），有上開判決附卷可參。依臺灣南投地方法院108年度投小字第741號判決記載，證人廖權達證稱：其自98年開始承租，是向陳志立及陳仲适承租，無簽立書面契約，是跟陳志立談租約，但是陳仲适也在旁邊，承租到108年年底，租約是每年談，106年以前都是跟陳志立談，租金1年12萬元，到107年開始變成15萬元，租金本來交給陳志立，後來交給被告陳沅敬等語；證人陳中和於該院107年度訴字第175號給付土地使用收益費事件審理時證稱：洗薑廠的土地及房屋其二哥（即陳仲适）有出租給別人使用等語，該判決並據此認定系爭房地確由陳仲适出租，陳志立僅係代為收取租金之人。又被告就系爭房地繼續出租之事實並不爭執，堪認系爭房地確係陳仲适生前出租，於陳仲适109年2月2日死亡後，應由其繼承人繼承該租賃關係，可認系爭房地係由陳仲适及被告出租收益。被告陳志成、陳志奕抗辯廖權達有做才有收租金，沒做就沒收云云，與前開廖權達於前案證詞不合，並不足採。
㈤按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第818條定有明文。次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判例參照）。是各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，然共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得其他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部分有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益即為不當得利，則各共有人未得其他共有人同意，占有共有物之特定部分，對其他共有人而言仍屬無權占有，而無權占有他人之房屋可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。陳仲适、被告未得原告同意出租系爭房地收取租金，原告請求按其等應有部分返還不當得利，自有有據。
㈥按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係，更行起訴。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，此觀民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項規定自明。查原告陳燕齡曾以同一請由起訴請求陳仲适返還系爭房地97年至106之相當租金不當得利，業經前案判決，本件原告陳燕齡再行起訴請求返還系爭房地97年之不當得利，此部分起訴即不合法。
㈦按共有逾越其應有部分之範圍對共有物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額。又租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院102年台上字第2209號、103年度台上字第2498號、104年度台上字第330號、106年度台上字第2054號裁判參照）。被告陳志充為時效抗辯，因被告繼承陳仲适遺債屬連帶債務，適用民事訴訟法第56條第1項第1款，此抗辯效力及於被告全體。原告於110年3月18日提起本訴，自斯時回溯5年即105年3月18日前之相當租金利益即不得請求返還，原告陳昌期請求被告給付自96年至105年3月18日之不當得利，原告陳燕齡請求被告給付96年之不當得利，均無理由。
㈧按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」，「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，民法第1148條第1、2項定有明文。系爭房地係陳仲适生前出租，應對原告返還不當得利之債務，應由被告於繼承陳仲适遺產範圍內負清償責任。至陳仲适109年2月2日死亡後，由被告繼承該租賃關係，應由被告對原告負返還不當得利之義務。是被告應於繼承被繼承人陳仲适之遺產範圍內給付原告陳昌期105年3月19日至106年12月31日及109年1月1日起至2月1日之不當得利
4萬8822元【①120000元×(288/365＋1）＝214685元，②150000元×32/365＝13151元，③（214685元＋13151元）×6/28＝48822元），於繼承被繼承人陳仲适之遺產範圍內給付原告陳燕齡109年1月1日起至2月1日之不當得利470元【150000元×32/365×1/28＝470元）。被告並應給付原告陳昌期109年2月2日起至12月31日之不當得利2萬9325元（150000元×(365-32)/365×6/28＝29325元），給付原告陳燕齡109年2月2日起至12月31日之不當得利（150000元×(365-32)/365×1/28＝4887元）。
㈨末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於110年4月14日送達被告陳志成、陳志奕、陳志充、陳亭予、陳沅敬，於110年4月15日送達被告陳定嫻、陳柏廷（見卷第45-57頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。
七、從而，原告依繼承及不當得利之法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳世适之遺產範圍內，依序給付原告陳昌期4萬8822元、原告陳燕齡470元，另被告應依序給付原告陳昌期2萬9325元、原告陳燕齡4887元，及被告陳志成、陳志奕、陳志充、陳亭予、陳沅敬自110年4月15日起，被告陳定嫻、陳柏廷自110年4月16日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官王麗麗