臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第22號
原 告 通益國際有限公司
法定代理人 張連輝
被 告 崑全畜牧埸即 張崑全
訴訟代理人 張莊麗琴
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國102年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百零一年十一月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國（下同）97年12月31日和原告簽定第四場之設備
購買契約書（下稱系爭契約書），向原告訂購肉雞地板系統
設備一棟，履約日定於98年間。因當時904型之18噸散裝桶
暫以公司存貨安裝，致被告保留新臺幣（下同）17萬元貨款
，待原告更換新桶後再行支付，嗣原告業已更換新桶完竣且
屢次催告被告支付上開積欠之17萬元貨款，然被告卻迄今均
未支付，為此提起本件訴訟等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈否認904型散裝桶僅需出賣3萬元。觀系爭買賣點交簽收
單據第二點有記載，當時是原告給付一個904型散裝桶安
裝好，安裝完畢後被告有簽收。系爭散裝桶不是舊的，原
告曾經安裝過，但並沒有被另一個客戶使用過，拆下來後
直接安裝到被告養雞場，原告稱這種貨全新未使用，但當
時被告不同意，故在第二點有註記，會重新進口一個904
型散裝桶，安裝完成時被告就應給付17萬元。
⒉後原告更換新桶子給被告時，被告又提出說他不要904型
，要704型的散裝桶兩個，所以原告另外開了報價單，在
第五場簽約時也有告知被告，若要換第四場904型散裝桶
，需另外付錢。被告同時要求將基礎處理好後再安裝散裝
桶，原告不同意，因安裝904型散裝桶時基礎已經做好了
，不可能又要換704型的又要加基礎工程。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告17萬元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉訴訟費用由
被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠原告與被告間的設備購買契約總共5場，第四場合約簽定於
96年，被告要求的散裝桶是10噸704型兩個，而非原告安裝
的904型散裝桶，安裝時被告在現場，被告看到安裝的散裝
桶不是704型，訴外人 杜永銘 告訴被告沒有704型散裝桶兩
個，所以可先安裝中古904型散裝桶3萬元供被告使用，之
後有704型散裝桶兩個貨到並更換安裝完畢，再另外向被告
收17萬元。但原告至今並未安裝704型散裝桶，被告才扣下
17萬元保留款。原告所安裝之904型散裝桶係中古品，是
被告用3萬元向原告購買，原告拿來時沾有塵土，散裝桶會
滲水，飼料會潮濕。97年12月31日之買賣契約書，其上「張
崑全」之簽名非被告所簽等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故被告就有利己之抗辯
，自應負舉證之責。經查：
⒈原告主張被告於97年12月31日和原告簽定第四場之設備購
買契約書即系爭契約書，向原告訂購肉雞地板系統設備一
棟，依系爭契約書內容，被告購買904型散裝桶（18噸）
，原告安裝交付904型散裝桶後，並經被告驗收等情，業
據原告提出系爭契約書、系統規格表、肉雞地板系統設備
驗收明細表各1份附卷可證（本院卷第55頁、第57頁、第
46頁）。經核系爭契約書明確記載「雞舍尺寸：長95.00M
×寬23.00M」、「飼養雞隻數量：每一棟可養肉雞28,000
～30,000隻（1.8～5kg）」、「設備總價：新臺幣二百
萬元整」（本院卷第55頁），另觀之肉雞地板系統設備驗
收明細表所示（本院卷第57頁），關於雞舍尺寸欄記載「
長95.00M×寬23.00M」、飼養雞隻數量欄記載「每一棟可
養肉雞28,000～30,000隻（1.8～5kg）」、末欄即設備
總價欄記載「2,000,000」即200萬元，兩者記載重要之
點均相符，顯見肉雞地板系統設備驗收明細表係針對系爭
契約書而為驗收，然上開明細表第8項既清楚載明「904
型散裝桶（18噸）」等字樣，況上開明細表下方並有被告
簽名其上，而該簽名與被告提出兩造間前於99年1月3日
簽立之契約（本院卷第32頁）及原告提出兩造間前於98年
4月9日簽立之契約（本院卷第41頁、第42頁）上被告之
簽名相比對，以肉眼觀之，二者字跡大小、力道、字形結
構均相同，自堪信原告主張系爭契約書中，被告乃購買「
904型散裝桶（18噸）」，原告亦已給付完畢乙節為真實
。
⒉至被告雖辯稱所購買之散裝桶為10噸704型2個云云，惟
查：兩造間於99年1月13日另簽立肉雞設備系統契約（本
院卷第59-61頁），被告並簽名其上，而依契約內容兩造
已於契約內載明「本次交易交貨時。將另以一個904型散
裝桶更換上一棟之904型散裝桶1個，如蒙客戶同意，應
於本次訂購付款時，支付上次散裝桶保留款新台幣170,00
0元」等字樣，故系爭契約書被告若非確實購買904型散
裝桶，被告實無於兩造其後之契約即上開契約中簽名以資
確認契約內容而未予爭執之理。又原告業依系爭契約書內
容交付904型散裝桶1個並安裝完畢等情，業據證人杜永
豊到庭結證屬實（本院卷第20-22頁），被告雖辯稱：訴
外人杜永銘告訴被告沒有704型散裝桶2個，所以可先安
裝中古904型散裝桶1個，價格為3萬元云云。然就此抗
辯並未能舉證以實其說，況被告既自承704型散裝桶2個
共20噸市價為20萬元，則904型散裝桶容量既為18噸，二
者相差無幾，實無僅以3萬元出售之理，再者，被告確實
於設備驗收明細表中簽名確認（本院卷第51頁），而在當
時未予爭執，實難認其抗辯等節為真正。
㈡從而，原告依系爭契約書內容之法律關係，請求被告應給付
原告17萬元，及自支付命令送達翌日起即101年11月1日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,770元（即第一審
裁判費1,770元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第
2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國102年2月22日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月25日
書記官周信義